[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 81

Folco (./2402) :
Je dirais que c'est toi qui est naïf naPO, mais bon, comme on dit chacun voit midi à sa porte

Folco (./1444) :

Yoshi Noir (./1424) :
Mon four électrique lit à merveille l'alphabet cyrillique maintenant...

J'attends d'ailleurs toujours, vu que l'histoire officieuse du 911 ne te plait pas, l'explication rationnelle du fait que le WTC soit tombé à la vitesse de destruction (chute libre) alors qu'il n'a pas fait l'objet, d'après toi, d'une démolition contrôlée. Tu m'expliques stp ?

Folco (./2412) :
et en cyrrilliqye ça donne quoi ?

Yoshi Noir (./1472) :

explication rationnelle du fait que le WTC soit tombé à la vitesse de destruction (chute libre)

La chute libre n'a pas de vitesse absolue, d'une part.
D'une autre part, la chute libre est un Mouvement rectiligne uniformément accéléré
D'autre part, si les tours étaient en chute libre et si on négligeait les frottements de l'air (ça fait beaucoup de si, hein...), la [durée] de chute serait de 9.22 secondes. Pourquoi ? Grace à ces formules :

Or, dans le post d'analyse de vidéo, la tour s'écroule en au moins 25 secondes.

Et si t'étais un poil plus au courant des thèses conspirationnistes, tu saurais que cet argument est de moins en moins avancé, car les twoofers savent désormais que ce concept d'écroulement à la vitesse de la chute libre est FAUX.

[...]

Pollux (./1471) :

Folco (./1446) :
Ben la vitesse d'écroulement des étages s'est faite à la même vitesse que s'ils éatient en chute libre, c'est ce qu'on obtient lors d'une démolition contrôlée. Pour le WTC, ce fut le cas, et non pas une cascade vers le bas avec atterissage d'un étage sur celui du dessous (ce qui donne une vitesse de chute largement inférieure). Grosso modo, tu sautais de la tour quand elle s'écroulait, du arrivais en bas en même temps. Je demande à savoir pourquoi, encore une fois ça ne se passe pas comme ça en cas d'écroulement non contrôlé.

Ah ? Fais le calcul, en l'absence de frottement de l'air tu verras que même s'il faut dépenser une certaine quantité d'énergie cinétique pour pouvoir faire écrouler l'étage du dessous l'énergie cinétique continue à progresser de façon quadratique, comme dans le cas de la chute libre... Donc comme dit Hippo ça sera pas tout à fait aussi rapide que la chute libre, sans être non plus 3x plus lent.

Intuitivement ça se comprend bien : si un seul étage fournit à lui seul assez d'énergie dans sa chute pour entraîner l'étage du dessous, alors 5 étages combinés ont une telle énergie cinétique que faire écrouler l'étage du dessous réduira à peine l'énergie cinétique.

(si on veut être précis il faut distinguer deux phénomènes indépendants : le fait qu'il faut dissiper une partie de l'énergie cinétique pour faire écrouler l'étage : le paragraphe précédent montre qu'asymptotiquement ça ne joue aucun rôle, ça ralentit juste un peu les premiers étages ; et le fait qu'il faut transférer de l'énergie cinétique à l'étage suivant : si je me suis pas trompé ça augmente le temps de chute de sqrt(3/2), soit 22%).

Yoshi Noir (./2414) :
Non vraiment, l'honnêteté intellectuelle n'est vraiment pas une de tes priorités, ni même la lecture de posts :

Folco (./2412) :
et en cyrrilliqye ça donne quoi ?

Flanker (./2424) :
600km/h

Flanker (./2423) :
Mais bon, depuis quand vous accepteriez le moindre argument allant contre la thèse du complot ?

Yoshi Noir (./2424) :
L'impression d'être plus puissants que des experts en bâtiments du NIST.

Flanker (./2423) :
pas compris

Folco (./2422) :
Bon moyen pour ne pas en faire en effet Et si elle n'est pas indépendante, si ça se démontre, et alors ...

Folco (./2428) :
Ben en parlant de ça ya eu tout un tas d'experts pas très d'accord et mutés suite à ça, mais bon passons, "tu l'admettras jamais"

Yoshi Noir (./2426) :
Si on peut appeler ça une plage...

The_CUrE (./2427) :
C'est une plage de béton quoi