[mOved] 11 septembre, Loose Change, complot ? - Page 82

vince (./2430) :
(nan mais c'était en référence à ton super guide, tu devrais être à la plage si tu l'appliquais, non ?)

(c'est vrai... )

Folco (./2428) :
Si l'étude est objectivement indépendante, très bien. Si elle ne l'est pas contrairement à ce qu'on voudrait nous faire croire, ça doit pouvoir se démontrer si c'est un fait, je voulais juste dire ça.

Mais le problème, c'est que tu n'as besoin d'aucune preuve quand ça va dans le sens du complot, et que quels que soient les arguments, tu ne les recevras pas si ça va contre le complot...

Enfin Yoshi ton super schéma ne nous explique pas pourquoi bigard est interdit de Europe 1, juste pour avoir exposer au grand publique ce que tout le monde est sans douter aller voir sur reopen 911.
Il a le droit d'être pour Sarko (le pion du nouvel ordre mondial complement aux ordres des illuminatis) mais pas de douter comme le conseiller Yukihisa Fujita ?

Ca doit échapper à ta théorie de démocratie parfaite avec une histoire retranscrite de la manière la plus exacte possible.

Le 11 septembre 2001 se range dans la même catégorie que Pearl Harbor, l'incendie du Reichtag, ect...
Sinon ce serait bien la seule exception.

xx-so-emo-xx (./2433) :
Enfin Yoshi ton super schéma ne nous explique pas pourquoi bigard est interdit de Europe 1,

Hum, peut-être uniquement pour de basses raisons commerciales ? Ca ne plait pas au public, alors on l'éjecte... C'est pas joli, mais c'est pas surprenant non plus.

xx-so-emo-xx (./2433) :
ce que tout le monde est sans douter aller voir sur reopen 911.

Je pensais que c'était un complot et que l'information était totalement interdite au grand public. Vu que les autorités américaines ont (d'après toi) les capacités pour supprimer toute information à caractère dangereux, pourquoi ne l'ont elles pas fait pour ça ?

Ca doit échapper à ta théorie de complot parfait avec une histoire cachée de la façon la plus secrète possible.

Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

xx-so-emo-xx (./2433) :
Enfin Yoshi ton super schéma ne nous explique pas pourquoi bigard est interdit de Europe 1,

Mon schéma n'est pas censé expliquer ça, il explique surtout comment se débarrasser de parasites tels que toi qui sont enfermés dans leurs croyances politiques. Et si tu veux savoir pourquoi Bigard est persona non grata sur Europe 1, c'est très simple, tu prends ton plus beau papier, ta plus belle plume et tu écris une jolie lettre adressée à M. Elkabbach qui résume tes doléances.

xx-so-emo-xx (./2433) :
juste pour avoir exposer au grand publique ce que tout le monde est sans douter aller voir sur reopen 911.

Ah non, les twoofers, on en a parlé la semaine du 11 septembre et c'est tout. Tous ces sites représentent désormais une part infinithésimale du web. Le Twoof Movement est MORT. Seules les andouilles hermétiques au bon sens (comme l'a écrit Hippo, pas besoin de rapports bureaucratiques pour comprendre les ataques du 9/11) restent convaincues de l'inside job.

xx-so-emo-xx (./2433) :
Il a le droit d'être pour Sarko (le pion du nouvel ordre mondial complement aux ordres des illuminatis) mais pas de douter comme le conseiller Yukihisa Fujita ?

Alors on a un argument qui n'a aucun rapport et un argument d'autorité.
Mon four électrique apprend maintenant à conjuguer les verbes russes aux temps passés. Une fois qu'il aura fini, il pourra prétendre tenir une conversation dans n'importe quel coin de Russie.

Yoshi Noir (./2429) :
Si tu n'as aucune source pour corroborer tes dires

Déjà posté. Puis tu peux aussi aller voir tout ce que tu veux sur 911reopen et le reste.

Flanker (./2432) :
Mais le problème, c'est que tu n'as besoin d'aucune preuve quand ça va dans le sens du complot

C'est bien pour ça que je passe un certain temps à étudier, je ferais mieux de pisser dans un violon si je comprends bien ^^

Flanker (./2435) :
Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

J'en sais rien. Autre question : comment vont-ils tourner à leur intérêt le fait que ce matin, par un curieux hasard, je sois allé pisser très précisément une heure avant l'heure de mon réveil ?

Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

Chirac était peut-être plus malin par rapport à Sarko et se montrait un peu plus rebel par face à ses maitres pour faire son héro et faire passer des mesure anti sociale en contrepartie... je ne vois pas d'autres explication.
De toute manière Chirac était libre de la poser ou pas son veto vu que ne ne changeait rien du tout... alors autant jouer au Superman.


Chirac il donnait encore une illusion de démocratie avec les gentil français et les méchants américains qui partaient en guerre contre le pseudo terrorisme de manière illégitime.

Sarkozy par contre il est à poil devant le NWO, il ne cache rien du tout. Bon petite mascarade du pouvoir d'achat, de cecilia, des pecheurs, de betancourt ect au début. Et maintenant il prend des décision qui vont à 100 % vers le NWO, à savoir le traité de Lisbonne (à coup de grand forcing anti démocratique) et la mise en banqueroute des Etat et du système bancaire.

Folco (./2437) :
Déjà posté. Puis tu peux aussi aller voir tout ce que tu veux sur 911reopen et le reste.

[*] Mensonge flagrant. Je ne t'ai jamais vu poster cette fameuse liste d'experts indésirables (et pourtant ce topic, je le suis de très près). J'en déduis donc qu'une fois de plus, tu ne veux pas prendre la peine de discuter.
[*] Une fois de plus, tu affirmes lire les posts des autres, mais tu n'as pas l'air de vouloir mener une discussion honnête. Je le redis donc une deuxième fois : un forum n'est pas un club de lecture. Si tu as relevé quelque chose d'intéressant, tu notes le lien puis tu le balances [en disant pourquoi ça t'a marqué], sinon tu n'en parles pas. Je ne vais pas m'amuser à chercher une aiguille dans une botte de foin. C'est quoi la partie difficile à comprendre là-dedans ?

xx-so-emo-xx (./2438) :

Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

Chirac était peut-être plus malin par rapport à Sarko et se montrait un peu plus rebel par face à ses maitres pour faire son héro et faire passer des mesure anti sociale en contrepartie... je ne vois pas d'autres explication.

Ou alors il n'y a pas de complot ?

Prehisto (./2440) :

xx-so-emo-xx (./2438) :

Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

Chirac était peut-être plus malin par rapport à Sarko et se montrait un peu plus rebel par face à ses maitres pour faire son héro et faire passer des mesure anti sociale en contrepartie... je ne vois pas d'autres explication.

Ou alors il n'y a pas de complot ?

Mécréant !
Au bûcher !

Folco (./2437) :

Flanker (./2432) :
Mais le problème, c'est que tu n'as besoin d'aucune preuve quand ça va dans le sens du complot

C'est bien pour ça que je passe un certain temps à étudier, je ferais mieux de pisser dans un violon si je comprends bien ^^

Bah pourtant, tu n'arrives pas à sortir beaucoup d'arguments convaincants...

Flanker (./2435) :
Autre question : quel est l'intérêt dans la théorie du complot de la menace de veto à de Chirac lors de l'invasion de l'Irak ?

J'en sais rien. Autre question : comment vont-ils tourner à leur intérêt le fait que ce matin, par un curieux hasard, je sois allé pisser très précisément une heure avant l'heure de mon réveil ?

Et ça ne choque pas qu'il y ait des discordances comme ça, alors qu'ils sont censés être tous d'accord ?

Yoshi Noir (./2439) :

Folco (./2437) :
Déjà posté. Puis tu peux aussi aller voir tout ce que tu veux sur 911reopen et le reste.

[*] Mensonge flagrant. Je ne t'ai jamais vu poster cette fameuse liste d'experts indésirables (et pourtant ce topic, je le suis de très près). J'en déduis donc qu'une fois de plus, tu ne veux pas prendre la peine de discuter.
[*] Une fois de plus, tu affirmes lire les posts des autres, mais tu n'as pas l'air de vouloir mener une discussion honnête. Je le redis donc une deuxième fois : un forum n'est pas un club de lecture. Si tu as relevé quelque chose d'intéressant, tu notes le lien puis tu le balances [en disant pourquoi ça t'a marqué], sinon tu n'en parles pas. Je ne vais pas m'amuser à chercher une aiguille dans une botte de foin. C'est quoi la partie difficile à comprendre là-dedans ?

J'ai rien à te prouver, je discute avec certains et pas d'autres. Tu peux ajouter ça à la longue liste de tes victoires.

Flanker (./2442) :
Bah pourtant, tu n'arrives pas à sortir beaucoup d'arguments convaincants...

Je suppose donc que tu as déjà fait le tour (je veux dire : lire et étudier) du bouquin que j'ai donné hier, non ? Parce que ça serait trop facile de dire "t'es pas convaincant" (sous-entendu : je veux pas lire ce qui te fait arriver à ce que tu penses)

Flanker (./2442) :
Et ça ne choque pas qu'il y ait des discordances comme ça, alors qu'ils sont censés être tous d'accord ?

Pas compris

Folco (./2443) :
J'ai rien à te prouver, je discute avec certains et pas d'autres. Tu peux ajouter ça à la longue liste de tes victoires.  

Malheureusement, ce n'est pas comme ça qu'on discute. Tu as des informations nouvelles sur le 11/9 ? Eh bien, présente-les. Tu n'en as pas ? Bah dans ce cas, tu n'es qu'un troofer de plus.

Bon, OK, je le note, "discuter avec Martial", c'est une oxymore.

#clap-clap-clap#

Yoshi Noir (./2436) :
Seules les andouilles hermétiques au bon sens (comme l'a écrit Hippo, pas besoin de rapports bureaucratiques pour comprendre les ataques du 9/11) restent convaincues de l'inside job.

-Argument débile: "si t'es pas d'accord avec moi t'es forcément un con". Et après tu parles se savoir dialoguer...
-Ben justement Hippo, vu sa vision assez toddiste (E. Todd. ) des usa-après-11/09, devrait douter assez naturellement de la version officielle: quand en gros on pense que les guerres d'Afghanistan, d'Irak, la lutte contre le terrorisme islamique, Ben-Laden l'épouvantail qu'on ne trouve jamais, etc. font partie d'une stratégie de "micro-guerre théâtrales" pour se mettre sur le devant de la scène comme unique super-puissance du Bien face à l'Axe du Mal dont le monde a donc toujours autant besoin (et donc achète du dollars, des bons de trésor US, et place son argent aux States, au cœur de l'empire qui ne vit plus que grâce à ça et qui va un jour ou l'autre 'vaporiser' cet argent – ha tiens, la crise ! C'est exactement ça ! ), et bien on est obligé d'admettre que la 11/09 a vraiment facilité cette politique, voir a été indispensable: de là on peut sérieusement se demander si ils n'avaient pas par exemple tout intérêt à laisser faire voir encourager... (bon après le coup du missile, c'est délirant et d'aucune utilité )
Il y a eu une alliance objective de Ben Laden et de Bush, bref des deux parties du clash des civilisations huntingtoniens, qui voulaient toutes les deux se taper sur la gueule et faire croire que l'affrontement était la seule voie. Bref penser que Bush aurait pu laisser le 11/09 pour pouvoir partir en guerre, ça me parait très rationnel. Comme ça l'est pour Pearl Harbour, avec un Roosvelt qui n'arrivait pas à convaincre l'Amérique de partir en guerre.. (par exemple on sait maintenant que les japs voulaient faire la déclaration de guerre avant l'attaque -ils avaient p-t bien des défauts, mais un sens de l'honneur imbattable -. Pour des "problèmes techniques" mystérieux du coté US, on a réceptionné la déclaration qu'après... )

En France on peut avoir des avis variés et respectés sur bon nombre de sujets, mais il y a 2-3 trucs auxquels il ne faut pas toucher sinon on perd définitivement toute crédibilité et l'establishment excommunie (au moins médiatiquement ) cette personne: les chambres à gaz – il faut être fou pour publier une estimation à la baisse du nombre de morts, même de 5% –, le WTC , le FN, soutenir Poutine, ... ( Nil c'est l'œuvre de gens comme toi qui veulent absolument pas que l'on discute de trucs qui peuvent avoir des cotés 'nauséabons' ... 2videment c'est l'élite qui définit ce qui sent bon et mauvais...)

Donc évidement le comportement sensé d'une personne dans la position de Todd qui aurait des doutes sur le 11/09, c'est de ne pas y toucher pour 'sauver' médiatiquement le principal de son travail, et sa position personnelle.

Enfin bref Napo, ce n'est pas parce que ce sont souvent les plus débiles des 'sceptiques' et les complotistes professionnels décérébrés qui font le plus de bruit sur le net qu'il faut dire que toutes les personnes sceptiques sont débiles.

Etre un peu sceptique sur le 11/09, ça me parait le minimum 'hygiénique' de quelqu'un qui se dit être un esprit critique et qui a un minimum de sens de l'histoire.

Nan mais laisse tomber, napo il se fait le defenseur de l'intarweb des gens qui nient l'existence des avions ou parlent des bombes sur les tours. Mais aussi bien napo que les autres nouilles, n'arrivent ou n'essaient d'analyser les conditions geopolitiques d'avant et apres les tours, ainsi que les faits qui laissent a penser que les Etats Unis ont, si ce n'est assiste, ferme les yeux sur la planification et l'execution des attaques.

Ouais c'est un gros problème du débat contemporain je trouve: qu'il s'agisse du 11/09, de la crise financière, de la guerre d'Afghanistan ou de Géorgie, on zappe tout le contexte géopolitique (sauf quelques experts qui s'expriment dans des lieux confidentiels. ), comme si ça n'existait plus, que l'on était sortit de l'Histoire...

Pourtant, il permet de comprendre autant si ce n'est plus que l'examen des faits détaillés l'événement (par ce qu'on a accès à pas grand chose...), et permet d'en donner une signification.

<digression sur la crise économique tldr='la crise offre un exemple de ce problème'>

Pour la crise c'est un peu pareil, on perds notre temps à critiquer des outils 'compliqués et obscures qui rendent touça fictif' ( alors qu'ils sont objectivement efficace et viennent de mathématiques établies depuis longtemps et qui servent dans bien d'autres domaines où elles réussissent brillamment) ou les "méchants spéculateurs qui ont tout fait tomber par avidité" (alors que c'est justement l'avidité des acteurs qui garanti l'efficacité du financement de "l'économie réelle" ) voir par fraude (genre tout le monde jouait à faire son Kerviel ).

Alors qu'en fait le truc qui a provoqué la crise, c'est une croyance humaine: que les actifs (en particuliers immobiliers) allaient se valoriser indéfiniment, qu'on pouvait donc emprunter (i.e créer de l'argent) en se reposant sur cette valeur (entre-autre mode de fonctionnement des sub-prime qui ont pour garanti la valeur de la baraque ). Crise immobilière, récession: on voit que les actifs ça monte pas indéfiniment, et paf tout l'argent céer ar la dette ne repose sur plus rien et s'envole peu à peu...
bon après il faudrait réfléchir à pourquoi les marchés sont aller chercher un fonctionnement aussi débile (ça fait longtemps que l'on sait que l'économie est cyclique, et l'immobilier particulièrement. ) faute de mieux (enfin fallait vraiment être optimiste pour croire que la croissance juste par la dette pouvait marcher longtemps.... ), sur le fonctionnement impérial de l'économie US qui a produit cette hérésie économique (alors que le moindre étudiant en 1ere année d'économie sérieux aurait vu que c'était intenable, les traders et économistes du monde entier y croyaient.... d'où vient cette aliénation mentale ? ), sur son lien avec le libre-échange et la phase B de kondratieff, etc, etc, etc,. Bref des analyses sérieuses, pas ce qu'on nous sert à chaque fois...
</end>

very> yN ne reproche pas à quiconque de douter des détails, mais de nier le tout.

Mouais:

Yoshi Noir (./2436) :
Seules les andouilles hermétiques au bon sens (comme l'a écrit Hippo, pas besoin de rapports bureaucratiques pour comprendre les ataques du 9/11) restent convaincues de l'inside job.

(donc d'après YN tu peux mettre en cause les détails mais pas la conclusion selon laquelle ce sont juste les méchants islamiste qui sont la cause et le gentil gouvernement américain n'y était absolument pour rien et aurait bien évidemment tout fait pour éviter un tel désastre si horrible. )

Pourquoi je perds mon temps à répondre à des gens comme toi... Allez je retourne à mon thé

Ximoon (./2449) :
very> yN ne reproche pas à quiconque de douter des détails, mais de nier le tout.

yAronet fait des reproches ? #sallyfus#

(pourquoi vous l'appelez pas "Yoshi" au lieu de "YN", ça éviterait les confusions et c'est pas franchement long à taper, ou en tout cas pas plus que les autres pseudos... accessoirement c'est aussi plus clair qu'une abréviation pour les nouveaux)

very (./2448) :
Alors qu'en fait le truc qui a provoqué la crise, c'est une croyance humaine: que les actifs (en particuliers immobiliers) allaient se valoriser indéfiniment, qu'on pouvait donc emprunter (i.e créer de l'argent) en se reposant sur cette valeur (entre-autre mode de fonctionnement des sub-prime qui ont pour garanti la valeur de la baraque ). Crise immobilière, récession: on voit que les actifs ça monte pas indéfiniment, et paf tout l'argent céer ar la dette ne repose sur plus rien et s'envole peu à peu...
bon après il faudrait réfléchir à pourquoi les marchés sont aller chercher un fonctionnement aussi débile (ça fait longtemps que l'on sait que l'économie est cyclique, et l'immobilier particulièrement. ) faute de mieux (enfin fallait vraiment être optimiste pour croire que la croissance juste par la dette pouvait marcher longtemps.... ), sur le fonctionnement impérial de l'économie US qui a produit cette hérésie économique (alors que le moindre étudiant en 1ere année d'économie sérieux aurait vu que c'était intenable, les traders et économistes du monde entier y croyaient.... d'où vient cette aliénation mentale ? ), sur son lien avec le libre-échange et la phase B de kondratieff, etc, etc, etc,. Bref des analyses sérieuses, pas ce qu'on nous sert à chaque fois...

Allons allons, dire "oh zut alors on s'est trompé, pas de chance, on fera un peu plus attention la prochaine fois" ça ne suffit pas : il faut bien voir que tout l'argent qui manque aujourd'hui est allé dans la poche d'un certain nombre de personnes... De là à dire que le système était conçu pour se faire de l'argent sur le dos d'une crise future, il n'y a qu'un pas. Un peu comme une http://fr.wikipedia.org/wiki/Martingale à l'échelle mondiale...

Donc ça ressemble moins à une "aliénation mentale" qu'à un comportement tout à fait rationnel (mais comme c'est assez scandaleux moralement, c'est rationnalisé en une croyance irrationnellement optimiste). Et effectivement la spéculation n'est pas mauvaise en soi, c'est seulement son côté "martingale" qui l'est. Le problème c'est que le système à tout intérêt à fermer les yeux sur cet aspect-là et ne peut donc pas l'évaluer sereinement, donc il faut soit trouver un moyen de faire payer le prix des risques pris aussi graves soient-ils (donc ne pas renflouer les banques, couper des têtes, etc), soit limiter la prise de risque (avec le danger d'être trop prudent).

very (./2446) :

Yoshi Noir (./2436) :
Seules les andouilles hermétiques au bon sens (comme l'a écrit Hippo, pas besoin de rapports bureaucratiques pour comprendre les ataques du 9/11) restent convaincues de l'inside job.

-Argument débile: "si t'es pas d'accord avec moi t'es forcément un con". Et après tu parles se savoir dialoguer...-Ben justement Hippo, vu sa vision assez toddiste (E. Todd. ) des usa-après-11/09, devrait douter assez naturellement de la version officielle: quand en gros on pense que les guerres d'Afghanistan, d'Irak, la lutte contre le terrorisme islamique, Ben-Laden l'épouvantail qu'on ne trouve jamais, etc. font partie d'une stratégie de "micro-guerre théâtrales" pour se mettre sur le devant de la scène comme unique super-puissance du Bien face à l'Axe du Mal dont le monde a donc toujours autant besoin (et donc achète du dollars, des bons de trésor US, et place son argent aux States, au cœur de l'empire qui ne vit plus que grâce à ça et qui va un jour ou l'autre 'vaporiser' cet argent – ha tiens, la crise ! C'est exactement ça ! ), et bien on est obligé d'admettre que la 11/09 a vraiment facilité cette politique, voir a été indispensable: de là on peut sérieusement se demander si ils n'avaient pas par exemple tout intérêt à laisser faire voir encourager... (bon après le coup du missile, c'est délirant et d'aucune utilité )

Mais le sujet du topic, ce n'est pas « est-ce que le gouvernement US a laissé faire ? », c'est « est-ce qu'il y a eu un avion sur le Pentagone et deux autres sur les tours, sans compter celui qui est tombé au milieu de nulle part ? »
Pour la première question, on n'a à peu près aucun élément de réponse, mais de toute façon, ce n'est pas le sujet. Accessoirement, je n'ai pas souvenir avoir vu beaucoup de posts disant que le gouvernement est complètement innocent... Donc je ne vois pas vraiment qui tu vises en disant ça
En revanche, la seconde question, on peut y répondre de façon rationnelle, et c'est justement le but de pas mal de posts...

very (./2446) :
( Nil c'est l'Å“uvre de gens comme toi qui veulent absolument pas que l'on discute de trucs qui peuvent avoir des cotés 'nauséabons' ... 2videment c'est l'élite qui définit ce qui sent bon et mauvais...)

Tiens, comme d'habitude tu as tendance à étendre mon propos là où je n'ai jamais voulu qu'il aille .
En discuter, aucun souci. Ce qui me pose problème, ce sont surtout les remarques insidieuses qui essayent d'être de l'humour pas drôle (je ne parle pas du second degré), où on ne sait plus si la personne pense vraiment ce qu'elle affirme (et donc, on n'est pas dans le cadre d'une discussion) ou si elle dit ça pour choquer (si c'est le cas, alors c'est réussi, et ça me dérange beaucoup moins).
D'ailleurs, si tu suis bien ce que j'ai dit sur le sujet, je n'ai pas dit qu'il fallait absolument éviter les sujets, je m'interroge juste sur la nécessité absolue de le faire et sur les risques de dérapages profonds que ça peut avoir lorsqu'on s'engage dans la voie de la critique de l'autre.

very (./2446) :
-Argument débile: "si t'es pas d'accord avec moi t'es forcément un con". Et après tu parles se savoir dialoguer.

Je pense que cet état d'esprit est dû à ton côté libertarien ; ils ont le droit de penser ça, mais on ne doit pas les railler pour ça ? Non.
Ce n'est pas une question d'être d'accord ou pas, c'est justement le fait que le troof movement propage des choses fausses. Je peux même affirmer que ce mouvement a causé du tort à la compréhension mutuelle des cultures occidentales et orientales. En 2001-2002, on ne voyait pas beaucoup de gens dans les pays manifester contre les États-Unis à cause d'une supposée auto-mutilation qui a servi de prétexte pour envahir l'Afghanistan ou l'Irak (Certains étaient même plutôt fiers d'avoir attaqué le "Grand Satan Impérialiste"). Ce n'est qu'à partir de l'émergence de ces mouvements supposés pour la Vérité que le péquin moyen d'un pays arabe pense que les USA ont commis eux-mêmes ces événements. Et c'est là où le bât blesse, car on entre dans un cercle vicieux : les autochtones arabes se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux en viennent aux armes pour leur mordiller la jambe, ce qui fait penser au gouvernement de Bush que la guerre au terrorisme doit continuer, ils restent en Irak/Afghanistan, et les autochtones se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux...

Je ne dis pas que les twoof movements seuls ont conduit à cette situation, mais je pense qu'ils y ont fortement contribué.

very (./2446) :
Enfin bref Napo, ce n'est pas parce que ce sont souvent les plus débiles des 'sceptiques' et les complotistes professionnels décérébrés qui font le plus de bruit sur le net qu'il faut dire que toutes les personnes sceptiques sont débiles. Etre un peu sceptique sur le 11/09, ça me parait le minimum 'hygiénique' de quelqu'un qui se dit être un esprit critique et qui a un minimum de sens de l'histoire.

Je pense que le problème est là, dans ta définition du scepticisme. Tu penses que douter du 11/9 est faire preuve de scepticisme (sous-entendu d'esprit critique, voire d'intelligence). Certes, mais ce n'est pas ça.

En réalité, le scepticisme, c'est de douter de toutes ces théories alternatives que l'on apporte sur un événement donné. Le sceptique essaie de déterminer la véracité des propos émis par chaque partie. Le sceptique détermine si les preuves sont suffisantes de chaque côté pour se pencher vers une version ou l'autre. Parfois, il se trouve que la version "officielle", même si elle n'est pas parfaite, offre les meilleures explications possibles. D'ailleurs, pourquoi il faudrait exiger des versions "officielles" qu'elles soient parfaites à 100 % et tolérer de grosses incohérences dans les versions alternatives ?

Je garde de vue l'essentiel : deux avions en stationnement illicite dans deux tours qui en ont détruit une troisième, un autre qui stationne dans le Pentagone, et un dernier qui a stationné à terre. Point barre.

Moi ce qui m'étonne c'est qu'on en soit encore 7 ans après à amalgamer géopolitique (tenants, aboutissants et mécanismes qui ont mené au WTC et aux représailles) et anomalies mécaniques (les trous aparemment constatés dans les rapports).

De même, émettre des doutes c'est une chose, mais substituer à une réflexion posée l'hyperpathos des théories du complot, ça me dépasse encore et toujours.

T'as un ptit problème de format en bas de ton post Yoshi...

y'a eu un pb dans le parsing là

(oué, en effet )

Non mais sérieusement, very et liquid, vous faites exprès de raconter des conneries, ou quoi ?
Votre connerie, c’est de prêter à naPO (et par extension à un paquet d’autres intervenants) des objectifs qu’il n’a pas.

very (./2446) :
de là on peut sérieusement se demander si ils n'avaient pas par exemple tout intérêt à laisser faire voir encourager... (bon après le coup du missile, c'est délirant et d'aucune utilité )

liquid (./2447) :
Mais aussi bien napo que les autres nouilles, n'arrivent ou n'essaient d'analyser les conditions geopolitiques d'avant et apres les tours, ainsi que les faits qui laissent a penser que les Etats Unis ont, si ce n'est assiste, ferme les yeux sur la planification et l'execution des attaques.

Cette position, à savoir « il est très probable que les US étaient au courant, et ont laissé faire pour se donner le droit de riposter après », est justement partagée par une bonne partie des intervenants de ce topic (dont, il me semble bien, naPO), car bien que l’on n’ait aucune preuve tangible dans un sens ou dans l’autre, les événements géopolitiques montrent que les US ont eu tout intérêt à laisser faire.
Mais on ne passe pas nos posts à répéter cette position, car ce n’est pas le sujet du topic, même si elle est apparue plusieurs fois (j’ai souvenir d’un post de vince qui résumait en disant qu’on était tous à peu près d’accord sur ce point).
Donc nous accuser (nous = naPO + les autres nouilles) d’être contre cette position, c’est prouver que vous n’avez rien lu de ce topic et qu’il est bien plus facile de tirer à vue sur naPO avec des arguments mensongers …Comme le dit Flanker :

Flanker (./2453) :
Mais le sujet du topic, ce n'est pas « est-ce que le gouvernement US a laissé faire ? », c'est « est-ce qu'il y a eu un avion sur le Pentagone et deux autres sur les tours, sans compter celui qui est tombé au milieu de nulle part ? »
[…] Accessoirement, je n'ai pas souvenir avoir vu beaucoup de posts disant que le gouvernement est complètement innocent... Donc je ne vois pas vraiment qui tu vises en disant ça

La position que l’ont récuse, par contre, c’est « les US ont organisé ou aidé aux attentats, en balançant eux-même des bombes et des missiles », parce que ça, il est physiquement démontrable que c’est de la connerie.

Pollux (./2452) :
Allons allons, dire "oh zut alors on s'est trompé, pas de chance, on fera un peu plus attention la prochaine fois" ça ne suffit pas : il faut bien voir que tout l'argent qui manque aujourd'hui est allé dans la poche d'un certain nombre de personnes...

Une bonne part est littéralement partie en fumé. C'est simple: par endettement, tu crée de l'argent qui est garanti par la valeur (futur) des actifs. (fonctionnement hypothécaire des sub-prime, entre-autre) Cet argent sert à acheter les actifs actuels. Pour une raison ou une autre, la valeur de ces actifs (typiquement, l'immobilier US ) chute, et donc tout l'argent créer par la valeur de ces actif n'existe plus vraiment. (en fait, il est parti au précédent vendeur, mais l'argent qui aurait du revenir ensuite par remboursement de la dette / vente de l'actif ne viens pas: cet argent que "l'on croyait réel" n'existe littéralement plus). Bref il y a une réelle destruction monétaire en période de crise, comme il y a une réelle création monétaire en période de bon fonctionnement...

Évidement je comprend ce que tu dis: dans une phénomène de bulle, c'est un comportement rationnel de participer à gonfler la bulle tant que toi tu vends avant que ça se retourne. T'as tout intérêt à acheter au début de la bulle, concourant ainsi à la gonfler, et à vendre un peu avant que ça pète... ça souvent été le comportement d'acteurs malins, souvent institutionnels, qui ont tout intérêt à dire que c'est génial et que ça va marcher longtemps pour que la bulle gonfle un max (souvent, ceux qui investissent à la fin de la bulle et se font le plus plumer, ce sont les petits porteurs... )

ça explique en grande partie le discours des économistes qui ont des activités de conseils ou des liens avec le privé (ou qui ont beaucoup investi perso): c'est tout leur intérêt de dire que tout va bien, c'est génial, investissez. ça explique pas du tout pourquoi une grande partie du monde (qui s'est faite plumer en envoyant de l'argent aux US) s'est laissé bernée, ça explique pas du tout pourquoi les économistes indépendants n'ont pour la plupart rien vu, ça explique pas du tout pourquoi les politiques n'ont rien vu (sauf si ils pensaient que la crise arriverait après leur mandat... ), voir ont adopté le fonctionnement des US (Espagne, Islande, ..). Il en y a beaucoup qui y croyaient vraiment, et a priori pas des gens cons. Je parle d'aliénation mentale par ce qu'a mon avis, ça relevait du sentiment, presque de l'amour: ils étaient convaincu que comme c'était américain, c'était forcément trop bien de la balle car américain, "meilleur économie du monde", etc. Il y a dans ça une espèce de renonciation au rationnel et une adoption inconditionnelle du système du dominant, qui relève vraiment du fonctionnement de l'Empire et de l'idéologie qui va avec.

L'autre truc qui montre qu'on change vraiment d'échelle pour cette crise, c'est que les acteurs institutionnels, qui en général sont gagnants sur les crises (ce sont eux qui ont profité de la monté de la bulle et plumé les particuliers... ) ont cette fois-ci complètement perdu...
Ceux qui ont gagné, en réalité, ce sont... les consommateurs américains qui ont consommer à crédit depuis 2007 ! Il faut regarder les courbes d'épargne et de crédit US depuis 2001 ! la conclusion de J. Sapir est simple: toute l'augmentation de la consommation US des classes populaire et moyenne depuis 2001 vient directement du crédit et de la liquidation de l'épargne !


Donc: évidemment certains ont intérêt à entretenir des bulles, ça a toujours été le cas depuis la fameuse tulipe hollandaise. Il y a toujours des gens pas très experts ou malchanceux pour se faire plumer. Ok. N'empêche que ça ne suffit pas du tout à expliquer l'ampleur de la crise actuelle. Donc deux choses:
-là où est parti l'argent, c'est dans la consommation des américains. Y'a quasi-aucun investisseur qui a gagné sur cette bulle.
-La planète entière s'est faite plumer simplement par ce qu'au lieu d'être rationnelle –une croissance entièrement sponsorisé par la dette privée, ça peut pas durer longtemps–, elle croyait à "l'américanisme" (tout ce qui est US est trop de la balle, faut faire pareil et envoyer les sous de nos fonds de pension là-bas..)


Donc ouais tu peux réfléchir à réglementer un peu plus, mais ça changera pas fondamentalement les choses, peut-être ça aurait juste atténuer légèrement cette crise. Faudrait que tu réglementes la rationalité des gens et leur croyance que "le cœur de l'empire est nécessairement le meilleur endroit pour placer mon argent, même s'il ne sert pas à produire mais juste à consommer (sic) ". C'est ça le phénomène clé de la crise actuelle, qui n'est pas du tout une crise "normale" (où tes remarques sont valables )

E. Todd l'écrivait déjà en 2002, et il y a des connaissances "banales" en économie:

« l’investissement en capital [aux US] devra donc, d’une façon ou d’une autre, être vaporisé »
« Nous ne savons pas encore comment, et à quel rythme, les investisseurs européens, japonais et autres seront plumés, mais ils le seront »
etc, etc, etc.

Seulement lui n'est pas devenu "inconditionnellement amoureux" des états-unis pour gober n'importe quoi, c'est tout..