[mOved] [F] Les hommes, les femmes, le féminisme et tout ça - Page 9

montreuillois>Par exemple, j'aimerais bien disposer d'un REEL congé paternité (à même hauteur que les femmes)

ptet que toi t'es autant handicape que ta femme qui porte le ou les gosses. Mais c'est probablement pas le cas de tous les peres. Et a moins d'etre octroye au cas par cas, ca serait effectivement une injustice que les feministes louperaient pas

montreuillois>Ligue des Droit de l'Homme (ahah)

Ligue des droits du Chien.
ou tu preferes "Ligue des droits des canidés", histoire d'etre paritaire?
l'Homme, ca designe l'espece humaine. Comme le singe, le chien, le chat, le poisson, le lion, le tigre, le cafard, l'escargot hermaphrodite........ LA mouche,
faut arreter de les enculer, les mouches...

Folco>Inciter, que tu le veuilles ou non, c'est déjà empiéter sur le ibre jugement, donc sur la liberté.

Ptet qu'il se dit que les grands groupes incitent dans le "mauvais" sens avec leurs pubs, donc il faut bien inciter dans le sens inverse pour compenser, for the greater good ?

Folco>Si t'es croyant, tu devrais savoir que c'est Dieu qui impose la religion, pas les hommes qui en font à leur guise

ou plutot, les consignes de "Dieu", ecrites par les hommes.
jtrouve ca plutot kif-kif nan?

bearbecue (./241) :
ptet que toi t'es autant handicape que ta femme qui porte le ou les gosses. Mais c'est probablement pas le cas de tous les peres. Et a moins d'etre octroye au cas par cas, ca serait effectivement une injustice que les feministes louperaient pas

Je pense pas qu'il parle du congé pour grossesse.
Et pour le reste, je suis pas sûr que les femmes seraient nécessairement opposées au fait que les pères puissent bénéficier de plus de temps pour s'occuper des enfants lors des premiers mois…
(Mais oui, il y en aurait bien certaines, je n'en doute pas.)

Folco>Si t'es croyant, tu devrais savoir que c'est Dieu qui impose la religion, pas les hommes qui en font à leur guise

ou plutot, les consignes de "Dieu", ecrites par les hommes.
jtrouve ca plutot kif-kif nan?

Pas mieux

./242> la recuperation physique apres l'epreuve que c'est (enfin, que ca a l'air d'etre, jsais pas j'ai rien pondu dernierement a par la peche de 17h aux chiottes du taff) entre aussi en ligne de compte
bon certes ya le coup de main du pere a la mere, tout ca... je dis pas qu'il faut pas de conge paternite, mais que cherche une egalite de conges sur ce sujet est amha un peu a la masse (bon apres c'est toujours cool de pouvoir avoir un conge pour etre moins speed pour faire ce qu'il faut faire et soulager la femme.. mais.. jsais pas.. ca me parait disproportionne. c'est justement un cas ou je trouve que chercher l' "egalite" aveuglement est completement con...)

bearbecue (./241) :
ou plutot, les consignes de "Dieu", ecrites par les hommes.
jtrouve ca plutot kif-kif nan?

chacun voit midi à sa porte sur ce point, à quoi bon en parler ^^

montreuillois (./235) :
Mais "selon toi".

Mais moi je n'ai pas utilisé le terme de mon propre point de vue ^^ D'ailleurs ce n'est pas vraiment un terme que j'utilise. En général dans l'ancien régime c'est un euphémisme pour les homos, mais il y a toute une zone grise où cela constitue une insulte pour manque supposé de virilité (comme aujourd'hui quand on insulte de "sale pédé", voir couille-molle, etc. )

montreuillois (./234) :
(femme peut-être influente, mais toujours bout de chair écervelée et toute mignonne dans nombre de ses représentations).

Hum, sans méchanceté, décidément tu sembles genre rien n'y connaitre à l'Ancien Régime Du Grand Siècle à la Révolution, ce sont des femmes qui tiennent les plus prestigieux salons, et vois-tu elle ne font pas la cuisine (puisqu'elles ont des cuisiniers...) mais rythment les débats, en y participant, discutant avec les plus grands prosateurs, artistes, etc. de l'époque. Et les hommes sont également représentés "tout mignon" et pas du tout torse-nu à la swcharzy e train de transpirer (ça fait beaucoup trop plouc, paysan ^^)

C'est le XIXém bourgeois, après la fabuleuse révolution libératrice, qui va "objectifier" la femme à outrance et l'enfermer dans la maison, la réduire à l'épouse modèle ou à la pin-up publicitaire (bon cependant ça ne vaut que pour les couches bourgeoises, et encore les femmes imposent bien plus leur liberté en pratique que l'image que veulent en donner certains hommes, qui comme ils se font dominer à la maison, rédigent des textes donnant en théorie tout pouvoir aux hommes pour se venger )

Bref c'est le progrès qui a enfermé la femme, (avant d'envoyer les hommes se faire exterminer au front), pas du tout la société traditionelle européenne. C'est pour ça que toute la mythologie "avant c'est nul on avait pas de droits, mais peu à peu on a progressé, et il faut continuer vers plus d'égalité blabla", c'est 100% débile, et factuellement faux.
D'ailleurs même chez une auteur gauchiste comme Foucault tu trouveras ce mouvement d'en-sauvagement au XIXém


Pour l'égalité des droits => ben elle existe déjà. Soit enceinte et t'auras un super congé paternité

bearbecue (./241) :
l'Homme, ca designe l'espece humaine.

Oui, merci. Mais c'était une petite hironie, sinon j'aurais mis un petit "h" à "homme".

bearbecue (./241) :

Folco>Inciter, que tu le veuilles ou non, c'est déjà empiéter sur le ibre jugement, donc sur la liberté.

Ptet qu'il se dit que les grands groupes incitent dans le "mauvais" sens avec leurs pubs, donc il faut bien inciter dans le sens inverse pour compenser, for the greater good ?

"Il", moi ? Si c'est le cas, je ne pense pas du tout. Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre "for the girls" non plus sur les paquets.

Par exemple, cas typique de "mesdames, les fourneaux, c'est dans vos gènes" :

GoldenCrystal (./242) :

bearbecue (./241) :
ptet que toi t'es autant handicape que ta femme qui porte le ou les gosses. Mais c'est probablement pas le cas de tous les peres. Et a moins d'etre octroye au cas par cas, ca serait effectivement une injustice que les feministes louperaient pas

Je pense pas qu'il parle du congé pour grossesse.

Anéfé... congé paternité pour faire pousser la marmaille

bearbecue (./243) :
bon apres c'est toujours cool de pouvoir avoir un conge pour etre moins speed pour faire ce qu'il faut faire et soulager la femme..

Et que chacun soulage l'autre (aucune allusion sexuelle) (les femmes ne sont pas si fragiles)

bearbecue (./243) :
c'est justement un cas ou je trouve que chercher l' "egalite" aveuglement est completement con

C'est là que tu ne respectes pas un certain nombre de mecs qui souhaiteraient voir, participer, s'enrichir en souhaitant voir leurs progénitures pousser.

very (./245) :
Hum, sans méchanceté, décidément tu sembles genre rien n'y connaitre à l'Ancien Régime Du Grand Siècle à la Révolution, ce sont des femmes qui tiennent les plus prestigieux salons, et vois-tu elle ne font pas la cuisine (puisqu'elles ont des cuisiniers...)

Tu penses qu'il n'y en ont pas eu qui ont des velléités de diriger, pour de vrai, sans "influer", dans l'ombre, mais par de vrais "mandats" ? C'était juste impossible.

montreuillois (./246) :
Tu penses qu'il n'y en ont pas eu qui ont des velléités de diriger, pour de vrai, sans "influer", dans l'ombre, mais par de vrais "mandats" ? C'était juste impossible.

D'abord c'était pas impossible, suivant les régimes y avait des reines qui ont dirigé des pays, Espagne, Angleterre, et su^rement d'autres. En France, les reines ont exercé des régences qui ont duré des décennies.
Ensuite, quand very parle de "influer", ça veut pas dire que la reine demandait un balai neuf à Noel sur les comptes du royaume, mais bel et bien qu'alliances, guerres et grandes réformes ont tout autant été décidées par les femmes que par les hommes. Parfois sans couronne, ok. Mais avec tout autant de force que le monarque officiel.

montreuillois (./246) :
Tu penses qu'il n'y en ont pas eu qui ont des velléités de diriger, pour de vrai, sans "influer", dans l'ombre, mais par de vrais "mandats" ? C'était juste impossible.

heu ? Y'a eu des régentes. (et dans un pays comme l'Angleterre, même des reines mères )
C'était impossible de le "décider" aussi pour les hommes, tu sais, être Roi en général ça se chopait pas au mérite ^^

A l'époque le pouvoir n'est pas un droit mais un devoir, on ne fait pas tous les coups bas afin de devenir président pour séduire une journaliste, mais on hérite de responsabilités et d'obligations qu'il faut bien gérer. Et qui, souvent, on bien des cotés négatifs. (Versailles, c'est closer x200 )

Et 99.99999 pour cent de la population n'avait pas grand chose à faire que ce soit un homme ou une femme qui les dirige, ce qui leur importait était d'être bien gouverné.

Ensuite les postes "dans l'ombre" ont parfois autant ou (bien) plus de pouvoir que les postes officiels. Brzeziński a probablement eu 50 fois plus d'influence qu'Obama. Bref tu crois beaucoup trop à ce que les hommes racontent comme quoi ils avaient tous les pouvoirs etc. Vantardise masculine éhontée, dès que l'on regarde de près l'Histoire c'est presque l'inverse

Et comment une femme devenait régente ?

ben genre quand le Roi meurt et que l'héritier (normalement son fils) a deux ans, ben la reine est régente jusqu'à la majorité du nouveau roi.

Tu vas dire ce n'est pas une question de mérite ou de choix : oui, mais pour les rois non plus ^^

montreuillois (./213) :
Par contre, posons-nous la question de savoir POURQUOI les hommes sont la majorité des détenus (les hommes se battent +, sont les seuls à faire les cakes ?). Mais 95%, ton chiffre m'intéresse. Tu le tiens d'où ?

Sur le site web du ministère de la Justice.
D'accord, il faut citer ses sources, mais dans ce genre de situations où les sources sont évidentes et triviales à trouver, ça tient plus de l'obstruction délibérée.
http://www.justice.gouv.fr/prison-et-reinsertion-10036/les-chiffres-clefs-10041/statistiques-mensuelles-de-la-population-detenue-et-ecrouee-24982.html
Voilà, 66572 détenus, dont 64357 hommes, soit 96,7%.

Oh mais oui, posons la question de pourquoi les hommes sont la majorité des détenus.
Ne serait-ce pas parce que notre société est particulièrement violente avec les hommes ? Ou tu vas arguer aussi que c'est de leur faute ? Parce que voilà une inégalité intéressante : si c'est une femme, elle est victime de la société. Si c'est un homme, c'est de sa faute et c'est bien fait pour sa gueule.

C'est surement pas du tout lié au fait qu'il y ait beaucoup plus d'hommes qui vivent dans la misère que de femmes.
« Les hommes constituent la quasi-totalité de la population des sans-abri. » / « Les femmes bénéficient de conditions d’hébergement plus stables que les hommes. »
(ah oui, sources… l'INSEE, ça va comme source ?

Ah nan mais encore une fois, les hommes c'est de leur faute. Alors que si c'était des femmes, elles seraient des victimes du système de domination masculin. C'est ça l'égalité.

et la majorité à l'époque était à 21 ans. Ca serait marrant de faire le cumul des années de régence.

(bien trouvé spectras ^^)

spectras > merci pour le lien, ça m'intéressait. Je n'en tire aucune conclusion (je n'en ai jamais eu à ce sujet).

Selon l'assistante sociale qui est sur mon canapé et qui connait très bien cette étude, si les femmes bénéficient de conditions "plus stables", c'est que dans la plupart du temps, elles sont avec leur(s) môme(s), à la différence des hommes qui, quand ils sont parent-isolé bénéficient d'aides à la stabilité (structures passerelles et non résidences d'urgence du 115). D'autre part, puisque pour le coup le sujet est abordé; chez les personnes à la rue, les hommes sont bien mieux lotis pour avoir du travail. Une femme à la rue galèrera bien plus pour trouver du taf (mômes + discriminations au sexe).

very (./248) :

montreuillois (./246) :
Tu penses qu'il n'y en ont pas eu qui ont des velléités de diriger, pour de vrai, sans "influer", dans l'ombre, mais par de vrais "mandats" ? C'était juste impossible.

heu ? Y'a eu des régentes. (et dans un pays comme l'Angleterre, même des reines mères )

Dans pas mal d'autres pays, comme la Russie, par exemple. De mémoire, la question s'est posée également en France il y a longtemps, mais celui qui a eu le pouvoir au final était un homme (mais je ne m'en souviens plus trop, je raconte peut-être des bêtises)

./251 > mouais bon je vois plus une cause commune à la corrélation qu'une causalité (les hommes *sont* plus violent, et physiquement et dans certains choix de vie), mais effectivement exemple intéressant pour critiquer une certaine posture victimaire pseudo-féministe.


./253 > y'a d'autres effets, même si en effet les allocs ça compte bpc. En fait plus j'y réfléchis plus j'en vois mais pour faire vite et par ordre de troll décroissant :

-les femmes savent écarter les cuisses. C'est vachement efficace pour éviter certaines situations précaires. En plus ça peut même arriver de finir par bien aimer le mec qu'elles ont choisi au bon moment pour se sortir de la merde. (ce n'est pas une critique de la vénalité féminine supposée : les hommes aimeraient bien faire pareil, mais c'est moins facile quand t'es un super gros looser mec d'aller séduire la femme BCBG divorcé de +20ans... tandis que dans l'autre sens, avec ces goujats, ezpz )
-le surcroit de violence masculine est toujours présente dans la violence contre soi-même. En pratique beaucoup plus de mecs qui vont se flinguer, se détruire à l'alcool (tiens je connais de loin un ancien médecin comme ça devenu quasi-SDF, il a commencé a picoler sec quand sa femme est morte, etc. ), drogues, rompre tous les liens avec la famille (oui ça aide pour les coups durs), etc. Quit à finir sous un pont.

c'est fatiguant a suivre vos divagations.

montreuillois (./253) :
Selon l'assistante sociale qui est sur mon canapé et qui connait très bien cette étude, si les femmes bénéficient de conditions "plus stables", c'est que dans la plupart du temps, elles sont avec leur(s) môme(s), à la différence des hommes qui, quand ils sont parent-isolé bénéficient d'aides à la stabilité (structures passerelles et non résidences d'urgence du 115). D'autre part, puisque pour le coup le sujet est abordé; chez les personnes à la rue, les hommes sont bien mieux lotis pour avoir du travail. Une femme à la rue galèrera bien plus pour trouver du taf (mômes + discriminations au sexe).

Eh bien, c'est une bonne occasion pour rafraîchir la mémoire de l'assistante sociale qui est sur ton canapé . Cette question précise est abordée dans l'étude, mettant en avant une forte inégalité entre homme seul et femme seule :

« Néanmoins, les femmes seules bénéficient de conditions d’hébergement plus stables : elles sont moins souvent sans abri que les hommes seuls et plus rarement hébergées dans des centres que l’on doit quitter dans la journée (6 % contre 20 . Elles sont plus fréquemment hébergées en logement associatif (31 % contre 19 % des hommes seuls). »

Tu notes les ratios en passant, on ne parle pas d'une petite différence, on parle d'un écart de 50% pour l'accès aux logements associatifs. Et la bagatelle de 200% de plus d'hommes que de femmes qui sont obligés d'être dans des centres où on se fait virer le matin.

Et pour l'accès au travail, pardon une fois encore de secouer ton assistante sociale, mais, je cite :
« La possibilité de travailler varie selon la stabilité des conditions d’hébergement. […] Il n’y a pas de différences notables entre hommes et femmes. »

Les idées faciles sont mortes.

Mais au final ce n'est qu'un exemple. Le propos c'est que oui, il y a des inégalités entre homme et femme pour l'accès aux hautes sphères de la société. Mais il y a également des inégalités entre homme et femme en terme de violence sociale et de protection.

---

Au travers presque toutes les époque et les civilisations, c'est une constante que tu retrouves : les hommes sont majoritaires en haut de l'échelle ET en bas.Regarde simplement la guerre, omniprésente dans notre histoire, le schéma est toujours le même :

• les hommes sont sacrifiés par la société. Pour la guerre, pour l'exploration (pratiquement aucune femme sur les navires des Amériques), pour tout ce qui est risqué de manière générale.
• pour les motiver, la société promet à ceux qui en reviennent pouvoir et richesse.

Et ça a du sens, vu qu'en terme de société, perdre des hommes n'affecte que peu la natalité. En passant, ça explique aussi pourquoi les mariages multiples sont souvent possibles uniquement aux hommes, et pourquoi l'adultère masculin a toujours été plus ou moins toléré.
Il n'y a pas de complot, mais simplement une réalité : une société qui aurait l'inverse se serait faite manger démographiquement. D'ailleurs il y en a eu, et elles ne sont plus là.

Dit d'une autre manière, c'est un peu comme si notre société était un grand casino. Les hommes sont contraints de jouer des grosses mises, les femmes sont contraintes de jouer des petites. Certains hommes gagnent beaucoup et certains perdent beaucoup.
Le problème du féminisme moderne, c'est qu'il dénonce l'inégalité du jackpot en refusant aveuglément de voir l'inégalité des mises. Pire, il demande à cor et à cri l'égalité du jackpot, mais surtout sans toucher aux mises.

Eh bien pour moi, l'égalité ce n'est pas ça.
C'est vrai que le monde évolue, et on peut tout à fait imaginer aller vers une société où tout le monde ait accès aux mêmes choses. Vers un casino où tout le monde a à la fois le même jackpot et la même mise.

Mais ça, c'est quelque chose que nous pouvons faire ensemble, hommes et femmes, pour améliorer les conditions de vie de l'ensemble du genre humain. Au contraire, l'attitude belliqueuse et ségrégatrice des féministes modernes montre plutôt une jalousie mal placée et un refus de voir la réalité du monde qu'une véritable envie de faire progresser la société. Le sexisme anti-homme n'est pas une réponse viable au sexisme anti-femme.
Mais je comprends, il est toujours plus facile d'envie ce qu'a l'autre, que d'avoir une réflexion d'ensemble. En plus, ça mobilise plus facilement les appels aux dons et, hélas, j'ai l'impression que c'est surtout ça qui compte ces temps ci pour ces associations.


Pour conclure, j'ai un exemple de sexisme banal du quotidien :
→ lorsqu'une femme frappe un homme, les gens pensent que c'est de la faute de l'homme.
Ou formulé autrement :
→ Si un homme frappe une femme, c'est un salaud. Mais si une femme frappe un homme, c'est un salaud aussi.

J'attends toujours les vidéos d'indignation des groupes féministes si prompts à dénoncer les préjugés sexistes.

Ca me rappelle cette video : https://www.youtube.com/watch?v=SzfLVyNHJgQ

Mais bon, ce n'est pas contre les femmes donc ca n'a pas vraiment fait le buzz, on n'a pas besoin d'en parler, par contre la video d'une femme marchant 10 heures dans NYC ca ca fait le buzz (au passage, je suis sur que si on me filme pendant 10 heures dans les memes coins qu'elle, je me fais emmerder aussi, pas forcement de la meme maniere, comme dis au debut de ce topic, mais emmerder quand meme).

edit : et cette video : https://www.youtube.com/watch?v=fp1H150eZL8
la violence contre les hommes est juste banalisee.

spectras (./257) :
« Néanmoins, les femmes seules bénéficient de conditions d’hébergement plus stables : elles sont moins souvent sans abri que les hommes seuls et plus rarement hébergées dans des centres que l’on doit quitter dans la journée (6 % contre 20 . Elles sont plus fréquemment hébergées en logement associatif (31 % contre 19 % des hommes seuls). »
Tu notes les ratios en passant, on ne parle pas d'une petite différence, on parle d'un écart de 50% pour l'accès aux logements associatifs. Et la bagatelle de 200% de plus d'hommes que de femmes qui sont obligés d'être dans des centres où on se fait virer le matin.

C'est bien ce que je te dis, c'est que la plupart des temps, le "parent isolé" est une femme, ce qui lui donne accès à des logements passerelles, moins précaires que ceux du 115. C'est une protection supplémentaire "offerte" par le gamin.
Pas besoin de lui rafraichir la mémoire, c'est son job depuis bientôt 10 ans.

spectras (./257) :
Et pour l'accès au travail, pardon une fois encore de secouer ton assistante sociale, mais, je cite :« La possibilité de travailler varie selon la stabilité des conditions d’hébergement. […] Il n’y a pas de différences notables entre hommes et femmes. »

Je n'ai pas dit que l'hébergement conditionnait (sans sexe d'ailleurs) la facilité de retrouver ou non un travail. Je disais que globalement, les jobs "fixes" (j'aurais dû rajouter ce mot dont elle me parlait et qui marque bien la différence) sont plus facilement pourvus à des mecs.
Pas besoin de la secouer, c'est surtout MOI qu'il faut secouer, pour que puisse être plus fidèle à ses propos.

Pour le reste, je ne dis pas que les femmes sont favorisées/défavorisées sur tout. Je pense qu'il faut se battre pour un équilibre AUJOURD'HUI, c'est tout.

Arvi89 (./258) :
...(surtout la 2nde video)

C'est déplorable et absurde. Y'a même une pub actuellement qui est bien crade, pour un cuisiniste je crois. Une femme entre dans une nouvelle cuisine, elle s'y sent bien, hume l'air, fronce les sourcils, un truc semble la perturber, elle pousse son mec qui tombe par la fenêtre (littéralement) et là, elle retrouve le sourire.
Double effet sexiste (femme = cuisine (son territoire), homme jeté par la fenêtre pour son bien être).
Le fait est que la pub conditionne les spectateurs, dès le plus jeune âge.

desole tout le monde nest pas abruti par le petit ecran.

Le fait est que la consommation française de télévision quotidienne est juste énorme, sans compter le harcèlement publicitaire un peu partout (même jusque sur les marches du métro).

Edit : pub trouvée

squalyl (./256) :
c'est fatiguant a suivre vos divagations.

<Très

./257 >
Très sympa le concept de casino et la métaphore des paris.

montreuillois >pour une fois je te suis Surpression intégrale de la pub télévisuelle ! (parfois, je me demande si ce n'est pas la TV, qu'il faudrait supprimer )

brûle ta TV !!!

Pour le coup, y'a vraiment des trucs que j'aime regarder en live, alors non

Alors d'abord il y a effectivement pleins de femmes qui décident de devenir mère au foyer, pas pour se sacrifier pour le mari, et ça veut dire quoi cet article, qu'il n'éxiste que des mère au foyer, que sans ces "femmes exceptionnelles" les hommes ne peuvent pas réussir ? Si on n'avait fait un article comme quoi les femmes qui ont réussi c'est grâce a des hommes, les feministes auraient dit que c'est inadmissible, les femmes peuvent se débrouiller seules.

Pour info, ma mère travaillait, pendant que mon beau père restait à la maison (il la construisait), et mon père et ma belle mère ont tous les deux travaillés, ce ne les a pas empeché d'avoir une bonne carrière.

Oui, je trouve ça débile cet article, c'est plein de présupposés et de préjugés, de dogmes et d'affirmations bidons supposées vraies et inattaquables
Ma femme travaille par nécessité, mais préfèrerait etre au foyer, c'est son droit non ? Ma mère n'a jamais voulu travailler, c'est son droit non ? Ah oui, ya un dogme qui dit que par définition, une femme au foyer est malheureuse. Et ça, c'est indiscutable.

-