Jeu Poster plus tôt que Flanker - Page 199

Hippopotame (./5938) :
Le fait qu'il n'y ait pas d'obstruction théorique (et les limites physiques que nous connaissons aujourd'hui n'ont aucune raison de ne pas être une bonne représentation des limites physiques réelles) à la conscience infinie, ça a effectivement quelque chose d'un résultat gödélien à propos de l'univers.

Nil (./5940) :
Oui mais l'énergie qui disparait de notre stock d'énergie, ne va-t-elle pas alimenter de nouveaux stocks ?

Nil (./5940) :
Oui mais l'énergie qui disparait de notre stock d'énergie, ne va-t-elle pas alimenter de nouveaux stocks ?

very (./5941) :
Pourquoi que en vrai ça apparait si tentant ? si puissant ? On sera jamais. Pourquoi les mathématiques sont si efficaces en physique ? Pareil.

Hippopotame (./5944) :
Mais si, on peut spéculer dessus.[...] Ce que Linde remarque, c'est qu'un (bout d')univers qui peut abriter la conscience partage les mêmes propriétés qu'un univers où les mathématiques marchent (=sont prédictives).

Hippopotame (./5938) :
Diminuer le métabolisme réduit la consommation d'énergie, oui. Mais il faut chiffrer ça. En gros, si la quantité de pensées par unité de temps est proportionnelle au métabolisme, et l'énergie dépensée est proportionnelle aussi au métabolisme, alors se contenter de réduire le métabolisme ne donnera qu'une quantité finie de pensées à partir du stock initial d'énergie.

Hippopotame (./5938) :
A cause du second principe de la thermodynamique : notre stock d'énergie va inexorablement se dégrader. Ce que tu proposes, c'est le moteur perpétuel.

Hippopotame (./5938) :
Un modèle physique ne peut pas être fait avec que des mots, à un moment faut se mouiller un peu et calculer!

Hippopotame (./5938) :

Ce qu'est la structure de la matière.

hadrons, atomes, molécules,.... planètes, étoiles, nuages de gaz, galaxies, amas.... Toute l'organisation de la matière.

very (./5942) :
C'est pas tellement possible de la récupérer à moins "d'annuler" ce qu'on a fait avant, ou de le faire de façon parfaite.... (puis en plus, en pratique, la majorité s'envole ( fumée, chaleur, ..) en d'autres formes qu'on est incapable d'exploiter )

Hippopotame (./5943) :
Dans le modèle discuté plus haut, on pose pour faire simple que la source froide, c'est l'univers lui même, avec son rayonnement de fond (tout ça va devenir de plus en plus froid au fur et à mesure de l'expansion de l'univers, genre 0,00000000001 degrés kelvin... aujourd'hui la température de l'univers est 2,7K)

very (./5942) :
Sur les considérations énergétiques des civilisations de l'espace, on arrive à l'évidence aux limites de notre modèle: rien ne nous dit par exemple que il n'y a pas une infinité (c'est à dire, humainement, sans borne accessible ) d'énergie dans chaque petit bout de matière. ( en suivant, en gros, le principe du nucléaire: plus on descend dans la taille des bouts "élémentaires", plus la force qui les lie est importante - stabilité oblige -. Donc après s'amuser à caser les noyaux, on pourrait casser les quarks, puis les trucs en dessous, puis... surement sans limite ? )

Titane (./5947) :
Alors c'est quoi la vie ? Comment elle est contenue dasn un nuage de gaz ?

Titane (./5947) :
Boarf, on peut imaginer que dasn 10^10 années on sache les exploiter

Titane (./5947) :
Certes, mais je ne comprends pas alors en quoi l'hibernation est la solution.

(Comment tu définis l'hibernation ?

Combien de temps dure-t-elle ?)

Intuitivement, j'ai l'impression que ça ne fait qu'étaler la consommation d'énergie mais ne la modifie pas en valeur (comme acheter une voiture écolo retarde le moment de la consommation de la dernière goutte de pétrole).

Comment elle est contenue dasn un nuage de gaz ?

Boarf, on peut imaginer que dasn 10^10 années on sache les exploiter

Donc, si j'ai compris, l'efficience d'une quantité d'énergie donnée s'améliore

very (./5946) :
Oui on peut spéculer, c'est très rigolo, on peut faire des rapprochement, des équivalences, etc. N'empêche qu'on en reste vaguement au miracle, du moins l'inexpliqué: Pourquoi les mathématiques sont efficaces ? les mathématiques sont efficaces <=> l'univers peut abriter la conscience. Et pourquoi notre univers peut-il abriter la conscience ? Etc.Le pourquoi du principe anthropique n'a pas d'autre réponse que "on est là". On en reste à un vague "on sait pas" voir même "on ne peut pas savoir", ce qui renvoie à autre chose que la connaissance rationnelle, donc une notion de sacré ou de divin, à un miracle si on considère ça positivement.

Hippopotame (./5948) :
On a plein d'indications qu'il existe une limite au découpage de la matière.

very (./5949) :
Par contre je sais pas du tout quel est l'efficacité énergétique d'une centrale nucléaire par exemple. Au pif m'étonnerais que ça dépasse 30%

very (./5951) :
C'est ce qu'on conjecture depuis Démocrite, ce que la pensée rationnelle a toujours voulue croire, mais l'histoire de la physique n'a fait que de toujours découper en plus petit morceaux. (en disant à chaque fois que c'était le dernier ).

Peut-être que c'est le concept même de matière qui devient flou à partir d'un certain moment, du moins qui change à chaque fois que l'on zoom d'un niveau supplémentaire.

Et puis une quantité finie d'information peut très bien décrire une infinité d'éléments...

Peut-être que l'information extérieur d'un objet en physique (ce qui décrit parfaitement son comportement comme objet, à ce niveau d'interaction ) est plus faible que l'information totale pour décrire l'objet extérieur et son intérieur, sa composition...

Hippopotame (./5950) :
Un modèle comme celui de Linde propose une vraie réponse à la question, en montrant qu'elle n'est pas pertinente : plusieurs régions existent dans l'univers avec des lois physiques différentes, et on se trouve naturellement dans une de celles qui peuvent nous abriter. Il n'y a pas besoin d'anti-hasard, ou de dieu.

Hippopotame (./5953) :
Même si la théorie des corde est fausse, même si plein de théories sont fausses, la longueur de Planck garde une signification physique, elle veut dire quelque chose de fondamental sur l'espace à petite échelle.
[...]L'échelle d'émergence, alors, serait l'échelle de Planck.

Hippopotame (./5953) :
Oui mais ce n'est qu'une question de convention : c'est équivalent à un nombre fini d'éléments.

Hippopotame (./5953) :
Si cette information inaccessible est inaccessible.. ben c'est équivalent au fait qu'elle n'existe pas.

very (./5954) :
Oui, mais c'est un modèle non falsifiable, donc qui demande de croire, qui décrit la situation en se posant lui-même comme ultime limite indépassable sans tellement répondre au pourquoi que par lui-même....

Oui voilà, quelque chose comme ça. L'atome est bien le plus petit élément avec une certaine notion d'élément (celle usuelle des grecs, parce qu'en dessous, c'est quand même le bordel et pas vraiment la même notion intuitive - sémantique - de matière.... ). N'empêche qu'en dessous il n'y a pas rien, bien au contraire...

Alors l'échelle de Planck ? Il se passe certainement des trucs bizarres en dessous qui ne peuvent se résumer avec nos concepts habituels. Mais de là à dire que c'est fini... c'est fini de nos anciennes notions, sûrement...

(ce qui implique que ça peut se produire, donc que ça compte comme information pour l'univers puisque ça peut inter-argir avec le reste, ok.

Mais cette inter-action, peut-être excessivement rare, n'est surement pas dans bien des bons modèles... )

ça reste tout de même fort vague pour tirer des plans sur la comète à ce niveau de projection.

celle du scientifique (whaoo c'est génial on est trop fort, bon on peut se tromper mais vu comme ça marche on a quand même pas mal raison, donc on croit détenir une certaine vérité sémantique, qu'au s'autorise à projeter au-delà du raisonnable )

et celle du philosophe des sciences ( "putain c'est vraiment un miracle que ça marche, mais ça ne dit rien de plus, ou alors juste sur l'homme" ).

Là le truc qui fait mal à certains: le scientifique, comme les autres, comme les hommes, a besoin d'illusions et de croyances pour fonctionner.

Hippopotame (./5955) :
Mais l'intérieur du programme de simulation n'a pas a priori accès à la réalité extérieure.

Hippopotame (./5955) :
Ce n'est pas parce que c'est excessivement rare qu'on ne peut pas en détecter la nécessité théorique.

Hippopotame (./5955) :
Je ne vois pas en quoi ça serait flou ou insatisfaisant..

http://research.calacademy.org/calwild/1998summer/stories/skywatcher.html

Andrei Linde, a cosmologist at Stanford University, is the co-inventor of the theory of eternal inflation. Inflation theory holds that the universe's fundamental forces separated out in the first 10-35 seconds, causing the universe to expand, or inflate, very quickly and violently. Eternal inflation suggests that this sort of event may have occurred many, many times, perhaps an infinite number of times, in a universe that is constantly self-reproducing.

Until 1989, Linde lived in the Soviet Union, where, he says, "the whole society was opposed to any type of religious education," and where dialectical materialism was the only publicly discussed ideology. He now distrusts any dogmatic and authoritarian system, including, he says, religions ruled over by one God, or one church hierarchy. "When you say something abstract about philosophy, about some great things which you want to explore, this is fine. But when you say that there is some savior who came to save you, this is absolutely a different issue. If you assume, as monotheistic religion does, that something like that is an important part of religion, then it makes the whole idea of religion too narrow...and in some respects dangerous," Linde says.

Linde is more attracted by polytheistic Indian religions. "Indian thought speculated about different ways one may think about God. God may be a powerful old man with a beard who drives the universe in a proper direction. God may be a universal law of nature. Or at some level of abstraction God is a perfection, or the Absolute which incorporates everything and which is, in some sense, you or me."

Scientists are influenced by the religious metaphors that pervade their culture, says Linde. "ne of the basic assumptions among physicists--that one set of natural laws can describe everything that exists--is a product of the monotheistic tradition, he says. A view of the cosmos encompassing innumerable universes, where new ones are springing forth all the time, and where different physical laws apply in different universes (as suggested by eternal inflation), might seem more reasonable to people practicing polytheistic religions.

Though he is reluctant to name it, Linde does see his scientific efforts as attempts to "see clearly the boundary of physics and science, and...to investigate what is beyond that boundary. I would call it philosophy, or my own religion, in my sense of the word. I would say that it is a way towards understanding something greater than simply the world of matter."

Ce qui me semble relever du vague le plus complet, ce sont les prévisions type Linde (qui reposent sur bien autres choses que juste la notion de constante de Planck !!

http://research.calacademy.org/calwild/1998summer/stories/skywatcher.html

Hippopotame (./5950) :
Pour laisser la température de l'univers diminuer et augmenter ainsi le rendement.

Hippopotame (./5950) :
Pas d'activité. Pas d'énergie dépensée à penser.

Hippopotame (./5950) :
Le bonus qu'on obtient en hibernant, c'est le froid de meilleure qualité que nous fournit l'univers, augmentant le rendement.

Hippopotame (./5950) :
Section (77).

Oui mais elle diminue aussi si on n'hiberne pas.

Pourquoi on ne se contente pas de beaucoup réduire notre activité ?

Section (77).

Hippopotame (./5959) :
On cherche à amplifier davantage l'écart de température.

Hippopotame (./5959) :
g(t) = (theta(t)/theta_0) = (t/t_0)^(-alpha), (77)

Hippopotame (./5957) :
Comme quoi Linde n'est pas juste un positiviste aveugle mais a une conscience claire du contenu philosophique de ses travaux!

Hippopotame (./5963) :
Oui mais je veux dire : quel est le modèle chiffré?

Hippopotame (./5938) :
se contenter de réduire le métabolisme ne donnera qu'une quantité finie de pensées à partir du stock initial d'énergie.