Jeunes: Attention planète précaire! - Page 11

The_CUrE
: Et au lieu de gueuler sur les postes et les patrons, il y aurait peut-être plus constructif (trouvé sur un site d'idées sociopolitiques que je ne retrouve plus) : défendre l'employé plus que l'emploi, travailler sur un fonds nourri par l'employeur jusqu'au licenciement/démission, puis repris et alimenté par le nouvel employeur etc etc, servant de tampon en cas de problèmes de l'employé.

C'est grosso modo l'assédic ça non ? Ils proposaient un genre de réforme de l'assédic plutôt que la réforme du contrat de travail c'est ça ? enfin en tous cas ça a l'air de faire quasi l'unanimité que le problème ne vient pas du contrat de travail (enfin je m'avance peut-être un peu mais c'est au moins l'avis de beaucoup de gens).
Sinon, l'exonération de charges pour faciliter l'embauche et l'idée d'un fonds nourri par l'employeur c'est un peu exactement le contraire ^^

L'assédic ? je ne sais pas.

C'est pas forcément contraire tu peux les combiner, enfin je m'avance probablement.

hum alors c'est pas exonération mais réduction non ? (nourrir un fonds = des charges, exonération = pas du tout de charges, à moins que je me trompe dans le sens des mots)
Ben sinon l'assédic (ou l'unédic, je sais pas la différence) le principe c'est que ton employeur lui verse des cotisations et après une perte d'emploi tu touches des allocations, les deux (cotisations et allocations) étant dépendants ton salaire, enfin c'est beaucoup plus compliqué que ça mais c'est l'idée ; comme ce que tu cites ressemble fortement à ça je suppose que l'idée c'est de revoir le fonctionnement de l'assédic.

La non, il s'agit d'un fonds indépendant aux assédic l'idée énoncée, quelque chose de complètement lié à ton entreprise, et qui remplacerait par exemple certaines primes ou intéressements.

Exonération c'est pour les CDI/CPE/CNE etc, l'employeur n'a pas a verser le montant des charges patronales liées a l'employé pendant 3 ans... tu n'aurais pas un peu confondu tout ce que je disais ?

wendy
:

montreuillois :
ils ont pas arrêté de rappeller que c'était pas un mec de Génération Précaire...

oui à croire qu'ils n'ont même pas ecouté l'emission avt de gueuler..

C'est vrai, mais en même temps, cette association s'est fait une image (les masques) et c'est normal que ça ne leur plaise pas qu'on se fasse passer pour eux, surtout pour défendre des idées contraires. Et même si la présentatrice prévient (seulement après non?) que ce n'est pas eux, c'est quand même vraiment louche que les journalistes annulent des véritables membres de l'association pour inviter un "imposteur". Au départ, je pensais qu'il avait essayé de les rouler et d'ailleurs il faisait pas trop le malin quand la présentatrice a fait la déclaration de l'association (son coup était alors raté)

Je vais reprendre tes idées dont je suis plutôt proche, en gris ce dont je ne suis pas d'accord.

Pour en revenir au CPE: je ne suis ni juriste, ni économiste alors savoir si ça va réellement créer des emplois ou pas m'est impossible. En revanche, je vois bien qu'il ya un vrai problème au niveau de l'emploi et qu'il faut faire qqch donc pourquoi pas ça: je ne suis pas contre l'idée de flexbilité et de acilité de licenciement (effectivement on connait tous la lourdeur de l'administration française et je comprends que l'idée de faire des papiers pdt des mois pour licencier qq rebute les employeurs au moment de l'embauche).

Bof c'est plutôt les sommes, pas les papiers. Sinon c'est clair qu'il faut que notre société soit capable d'avoir moins d'inertie.

MAIS
je suis "contre" l'idée de licenciement non motivé: la moindre des choses (humainement parlant) quand on vire quelqu'un c'est de lui donner une explication : qu'elle soit economique ("je me rends compte que je n'ai plus les moyens d'avoir un employé de plus) ou personnelle (manque de compétences etc...) et puis ça évitera tous les procès pour licenciement abusifs qui ne manqueront pas d'augmenter si ce licenciement non motivé est reellement appliqué).

Surtout quel est l'intérêt de mettre un texte de loi qui se fait démonter en jugement ? Se mettre à dos les jeunes, et faire rêver les directions des RH et les entrepreneurs ? Peut-être qu'ils espèrent que la majorité des gens n'auront pas les moyens d'aller aux prud'hommes et que l'effet sera donc réel sur les entreprises bien qu'illégal ? Ou peut-être espèrent-ils un effet psychologique sur les employeurs pour leur redonner confiance ? D'ailleurs je pense que le problème vient autant de la "classe" patronale peu entreprenante et ayant peur de réinvestir que de la formation française (semble-t-il appréciée à l'étranger grâce aux capacités d'analyse et en dépit du manque de professionnalisation).

Deuxièmement je suis aussi "contre" une limite d'âge: c'est totalement arbitraire et ça peut être assimilé à de la discrimination (pq 26 et pas 30?, et pas 23?; une entreprise va plus facilement embaucher à diplôme égal un jeune de 25 ans, qu'un de 26 ans???) ça devient n'importe quoi et en plus c'est une vaste hypocrisie: on se dit que tous les plus de 26 ans ne vont pas ce sentir concernés et donc ne vont pas gueuler (ce qui est le cas en médecine et dans ma fac ou les gens disent : "de tte façon on commencera à bosser à plus de 26 ans alors ça ne nous concerne pas"), donc on commence par faire ça, pour, bien sur, après l'étendre petit à petit à tout le monde. Aucun homme politique n'a le courage de dire clairement ce qu'il souhaite faire: on fait des demi-mesures, des demi-lois qui sont enlevés par le gouvernement suivant et on n'avance jamais.
Et enfin le fait de faire passer une loi avant de faire des négociations (quel qu'en soit le résultat: changement ou pas sur le projet de loi) c'est sournois et mesquin et indigne d'un homme politique qui croit dans ses projets (mais c'est pas pour ça que je suis d'office contre la loi).
Bref tout ce pavé pas clair du tout, pour dire que je ne suis ni pour ni contre le CPE

Moi les mêmes arguments me font être contre, je trouve ça largement suffisant pour ne pas être acceptable (limite d'âge artificielle et néfaste, licenciement non-motivé, manque de concertation)

mais ça m'agace de ne voir que des gens "extrémistes" : qui, soit rejettent tout en bloc, soit acceptent tout en bloc, sans chercher à comprendre. Ne reste-t-il pas quelques personnes modérés qui sont capables de dire (je parle surtout de la classe politique et des représentants syndicaux ou étudiants): "je suis d'accord avec tel point, mais je pense que tel autre est à revoir et je souhaiterai que des négocitaions soient ouvertes?" sans essayer de tout faire passer par la force...

Bah la capacité de débattre en acceptant que le débat puisse modifier son propre point de vue n'est pas le point fort des Français j'ai l'impression (et en premier lieu moi sûrement ), et j'ai d'ailleurs remarqué qu'Alain Duhamel s'amuse souvent à poser ce genre de questions fort embarrassantes (les jeunes d'hier n'ont pas été capables de répondre si je me souviens bien (en tout cas pas celui de l'UNEF) mais à une autre émission, les politiques avaient été capables de trouver des points d'accord, pour faire bon genre quand même )

D'ailleurs je comptais aller à la mannif de samedi pour exprimer le fait que je pense qu'il ya des points à revoir dans ce contrat, mais je me demande si c'est vraiment une bonne chose car je ne cautionne pas les idées des organisateurs de la mannif à savoir le retrait total du CPE et le blocage des facs si on ne les ecoute pas (j'en ai pas parlé mais comme sab je trouve ça dégueulasse d'empêcher ceux qui veulent avoir cours d'y aller et encore plus de bloquer les BU et d'empecher les gens qui doivent réviser ou faire des rapports de le faire : on peut s'exprimer sans faire chier les autres. EN plus, les plus pennalisés par ce blocage sont les éudiants ..).
Le pbm est comment se faire entendre quand on est juste modéré et qu'on ne veut pas tout faire passer par la force? (il n'y en a probablement pas...)

Sur le blocage, à mon avis c'est lié au fait qu'on ne sache pas débattre en France, pour le retrait total du CPE, comme je suis contre, je suis pour.
Et en ce qui me concerne, je me demande aussi si c'est une bonne chose d'aller à la manifestation parce que j'ai un angine. :]

my 2 cents...

Euh j'ai dû inventer entre les paragraphes un rapport qui n'existait pas, effectivement . (Pour l'exonération, les charges sont versées par l'État à la place de l'employeur c'est ça ?)

Sinon il me semble que ce fonds fait double emploi avec l'assédic mais il faudrait probablement retrouver le site pour avoir les détails (un fonds lié à l'entreprise a priori ça me semble revenir à décentraliser l'assédic, mais il me semble que si c'est centralisé c'est parce que c'est plus simple à gérer comme ça. D'ailleurs il me semble que les employeurs ne sont pas obligés d'adhérer à l'unédic, je n'en suis pas sûr pour les employeurs privés mais en tous cas l'IGN ne cotise pas à l'assédic et m'a versé lui-même les allocations chômage, par contre il sous-traite quand même tout ce qui est contrôle de la recherche d'emploi et gestion à l'assédic ce qui fait que c'est encore plus compliqué — c'est seulement justifié dans la mesure où ils n'emploient presque que des fonctionnaires et où donc les allocations chômage sont quelque chose d'extrêmement marginal)

Sally :
Pour l'exonération, les charges sont versées par l'État à la place de l'employeur c'est ça ?

Non, tout simplement le contrat inclut que l'Etat ne réclamera pas le paiement des charges patronales* à l'entreprise pendant 3 ans, afin d'alléger la compta et d'encourager l'employeur a embaucher.

L'idée du concept de fonds est de moins dépendre des assedic, et donc partiellement de l'Etat. Là il s'agirait par exemple d'un compte approvisionné par l'entreprise, puis repris par l'employeur suivant etc.

C'est dommage que je n'aie pas pu noter l'adresse du site l'autre jour :/

* = "impôts sur les employés" si tu préfères, pour faire simple

BiHi :
Surtout quel est l'intérêt de mettre un texte de loi qui se fait démonter en jugement ? Se mettre à dos les jeunes, et faire rêver les directions des RH et les entrepreneurs ? Peut-être qu'ils espèrent que la majorité des gens n'auront pas les moyens d'aller aux prud'hommes et que l'effet sera donc réel sur les entreprises bien qu'illégal ?

Ou n'auront pas le courage, ou pas l'information... Selon un inspecteur du travail que j'ai entendu lundi, il existe déjà énormément de CDD qui de par la loi pourraient être requalifiés en CDI (les conditions pour un CDD sont très strictes) mais les gens vont rarement aux prud'hommes pour ça. Sinon, selon le même (ou son collègue je sais plus), la loi de 73 qui introduit l'obligation de motivation pour un licenciement avait l'accord du patronat et son but était justement de limiter les contentieux, qui avaient tendance à proliférer les années précédentes apparemment, en évitant le flou juridique. D'ailleurs j'ai cru comprendre que les employeurs n'étaient pas particulièrement en faveur du CPE, probablement en partie par crainte de ce flou juridique (on peut licencier sans justification pendant deux ans, mais sauf que si ça se trouve en fait y aura un contentieux, alors on sait pas trop)

Sinon les trois ans d'exonération ça comprend la période d'essai ou pas ? parce que si ça ne commence qu'après cette période d'essai ça me semble effectivement plutôt malin : l'employeur a la flexibilité qui lui permet de se séparer du nouvel employé pendant deux ans *mais* il est dissuadé d'abuser de cette flexibilité car s'il décide de transformer le CPE en CDI ça lui fait des économies pendant trois ans. Par contre si ça comprend la période d'essai je ne vois pas l'intérêt (au contraire : un an après la période d'essai l'employé se met à lui coûter plus cher, donc ça l'encourage plutôt à s'en séparer avant la fin des deux ans s'il a le moindre doute sur la conjoncture ou autre (enfin je sais pas si je m'exprime bien, je veux dire que s'il craint une diminution de l'activité ou une quelconque difficulté pour son entreprise, il ne va pas prendre le risque de garder un employé dont le coût salarial augmentera brusquement et beaucoup l'année suivante s'il peut le faire sans motif)). Bon je ne m'y connais pas en économie, hein, mais ça me semble logique ce que je dis ^^

wendy :

Le pbm est comment se faire entendre quand on est juste modéré et qu'on ne veut pas tout faire passer par la force? (il n'y en a probablement pas...)

Boah si, tu vas à la manif contre le CPE, mais comme moi, pacifiquement
Et puis le lendemain tu vas à la manif anti-blocage
A vrai dire je serais presque allée à la 2ème mais ce qui m'embete un peu c'est que pas mal de gens dans le lot sont pro-CPE et ça risque de tourner à la fight
Enfin en même temps j'avoue que le fait que les manifs anti-CPE soient bourrés de bloqueurs (qui soutiennent que anti-CPE =Pour le blocage, ce qui est totalement faux) m'énerve un peu...mais je vais au delà du fait que je suis totalement contre leurs mesures anti-démocratiques pour défendre mes convictions. D'ailleurs c'est ça que je reproche à pas mal de branleurs, pas être capable de se bouger le cul sans faire chier tout le monde. Perso j'avais cours jeudi, ça m'a pas empechée d'aller manifester une partie de la journée, le cours je le rattraperai. Quand on a des idéaux on doit être prêts à les défendre sans faire chier ceux qui sont pas de notre avis.

Tu peux aussi te dire que plus il y aura de monde à la manif demain plus il y a de chances que le gouvernement cède et donc que le blocage cesse, donc être contre le blocage est en soi une raison d'y aller (comment ça c'est tiré par les cheveux ? )

j'ai des trucs à ajouter sur l'assédic mais je ferai ça demain

Sally :
Sinon les trois ans d'exonération ça comprend la période d'essai ou pas ? parce que si ça ne commence qu'après cette période d'essai ça me semble effectivement plutôt malin : l'employeur a la flexibilité qui lui permet de se séparer du nouvel employé pendant deux ans *mais* il est dissuadé d'abuser de cette flexibilité car s'il décide de transformer le CPE en CDI ça lui fait des économies pendant trois ans. Par contre si ça comprend la période d'essai je ne vois pas l'intérêt (au contraire : un an après la période d'essai l'employé se met à lui coûter plus cher, donc ça l'encourage plutôt à s'en séparer avant la fin des deux ans s'il a le moindre doute sur la conjoncture ou autre (enfin je sais pas si je m'exprime bien, je veux dire que s'il craint une diminution de l'activité ou une quelconque difficulté pour son entreprise, il ne va pas prendre le risque de garder un employé dont le coût salarial augmentera brusquement et beaucoup l'année suivante s'il peut le faire sans motif)). Bon je ne m'y connais pas en économie, hein, mais ça me semble logique ce que je dis ^^

Il me semble que ça inclut, mais faut voir que bien que tu coûtes après ces 3 ans exonérés, si tu apprortes de la valeur on va pas te virer comme ça... Faudrait arrêter de penser en logique d'emploi sécurisé et voir ce que ça apporte la multiplication des expériences, même si je concède que les déconvenues ne sont jamais agréables.

Faut voir qu'en tant qu'employé un tant soit peu diplômé, t'es pas juste un rouage, tu peux RELLEMENT créer une plus-value des services, donc on te virera pas juste parce que "tu coûtes cher et pis on sait pas de quoi demain sera fait". Si c'etait le cas on aurait du 50% minimum de chômage.

J'en profite pour dire à sab que les manifs ça a vécu, que la c'est n'importe quoi... et qu'une très grande majorité se prononce contre (ou pour selon le cas) sans connaissance de cause...

C'est assez lementable d'entendre des gens décrier quelque chose dont ils ne voient que ce que la vindicte populaire vous aux gémonies sans chercher la partie immergée de l'iceberg (oui je parle en métaphores en ce moment, ça m'amuse).

wendy :
D'ailleurs je comptais aller à la mannif de samedi pour exprimer le fait que je pense qu'il ya des points à revoir dans ce contrat, mais je me demande si c'est vraiment une bonne chose car je ne cautionne pas les idées des organisateurs de la mannif à savoir le retrait total du CPE et le blocage des facs si on ne les ecoute pas (j'en ai pas parlé mais comme sab je trouve ça dégueulasse d'empêcher ceux qui veulent avoir cours d'y aller et encore plus de bloquer les BU et d'empecher les gens qui doivent réviser ou faire des rapports de le faire : on peut s'exprimer sans faire chier les autres. EN plus, les plus pennalisés par ce blocage sont les éudiants ..). Le pbm est comment se faire entendre quand on est juste modéré et qu'on ne veut pas tout faire passer par la force? (il n'y en a probablement pas...)

Je ne te comprends pas. Tu trouves que le fait que l'adoption du projet de loi ait été mauvais dans la forme n'implique pas qu'on en rejette le fond. Ok, je suis d'accord avec toi. Mais alors pourquoi refuserais-tu d'aller à une manif avec laquelle tu es d'accord sur le fond, juste parce que tu n'en cautionnes pas la forme ? Ca me parait un peu contradictoire ...

The_CUrE
: Pour la limite de 26 ans c'est une question de classes d'âge sur les stats (18-25/26 ans pour les jeunes) du chômage, donc 30 est exclu, simple.

Ben oui, mais ces stats risquent de changer fortement à partir du moment où un jeune de 26 ans coutera deux fois plus cher à l'entreprise qu'un jeune de 25

./312 > certes mais ça reste une incitation à licencier avant la fin du contrat, même si cette incitation ne sera pas forcément suivie parce qu'il y a de bonnes raisons de ne pas rompre ce contrat ; ça semble donc un peu bizarre dans un dispositif qui est censé lutter contre le chômage. Tu vois ce que je veux dire ? même en admettant qu'il y ait peu d'abus, que ça se passe plutôt bien, bref que le CPE n'aggrave pas la situation, je ne vois pas comment il pourrait *améliorer* cette situation : il va pas créer de l'emploi par magie (d'ailleurs même si l'exonération était après la période d'essai come je disais, ça inciterait à mon avis à ne pas abuser de cette période d'essai, mais même là je ne vois pas pourquoi ça créerait de l'emploi).

À la rigueur ça peut faire qu'il y ait plus d'embauche en faisant qu'il y a plus de licenciements mais je capte pas trop l'intérêt si la balance est nulle. L'idée c'est qu'on assume le fait qu'il y ait du chômage, mais c'est pas bien que ça concerne toujours les mêmes alors on va mieux répartir le chômage pour que ce soit chacun son tour, comme ça c'est plus juste ? j'appelle pas vraiment ça lutter contre le chômage...

Sinon en ce qui concerne le blocage, il faut voir aussi l'attitude du gouvernement... si on regarde les batailles de chiffres ridicules sur le nombre d'universités touchées par le mouvement anti-CPE, on s'aperçoit que le gouvernement cherche à minimiser ce nombre, par exemple en ne comptant pas les universités qui ne sont pas vraiment bloquées comme participant au mouvement, et en ne comptant que comme « partiellement touchées » celles où on laisse entrer les étudiants qui préparent les concours. C'est un peu comme s'il disait aux étudiants : si vous n'êtes même pas foutus de bloquer complètement votre université, c'est que vous n'êtes pas vraiment contre le CPE. Et d'ailleurs dès que le nombre d'universités bloquées diminue, le gouvernement dit : haha, regardez, le mouvement s'essouffle, les gens finissent par admettre que le CPE c'est bien.
Autrement dit le gouvernement cautionne complètement l'idée que si tu es contre ses décisions il faut faire chier le monde, il est uniquement dans une logique de rapport de force et il me semble que jusqu'à présent il a refusé toute négociation (bon là il est peut-être en train de changer un peu).

wendy :
Le pbm est comment se faire entendre quand on est juste modéré et qu'on ne veut pas tout faire passer par la force? (il n'y en a probablement pas...)

Ben si les gens ne sont pas prêts à t'écouter, effectivement il n'y en a pas

wendy :
Ne reste-t-il pas quelques personnes modérés qui sont capables de dire (je parle surtout de la classe politique et des représentants syndicaux ou étudiants): "je suis d'accord avec tel point, mais je pense que tel autre est à revoir et je souhaiterai que des négocitaions soient ouvertes?" sans essayer de tout faire passer par la force...

Je pense qu'il y en a, mais que tout le monde s'en fout et personne ne les écoute.

D'ailleurs tu peux regarder le mouvement des intermittents du spectacle : ils demandent juste qu'on les écoute, pas qu'on cède sans discussion à leur position, ils ont des propositions concrètes, ils veulent négocier dessus, ça fait des mois qu'on ne les écoute pas et ça se termine par un appel à la grève à compter du 30 mars. Et là il s'agit bien d'un mouvement social *pour* une réforme et non *contre* une réforme, c'est vrai que c'est plutôt rare (plus difficile de mobiliser les gens pour un changement que contre un changement, entre autres pour des raisons de temps et d'inertie je pense : si ta situation ne te convient pas, l'amélioration peut arriver n'importe quand, donc si tu la proposes et qu'on te dit oui oui, demain, ben tu dis ok j'attends demain, et puis il y a l'argument comme quoi on a toujours fait comme ça et ça peut bien durer un peu plus. Alors que si on veut faire une réforme qui ne te plaît pas, là la mobilisation peut avoir des effets immédiats : éviter la réforme ; donc c'est plus facile de motiver les gens. En fait pour qu'il y ait un mouvement social en faveur du changement il faut que la situation ait bien pourri pendant bien longtemps — comme c'est le cas du régime des intermittents du spectacle, qui est complètement merdique depuis des années, et a été nettement empiré par le dernier accord medef/cfdt)

Je continuerais sur ce que dit the_cure en précisant que de nos jours, si le turn_over est si important c'est parce que la meilleure façon de progresser, ce n'est pas de rester dans une boite à attendre de pouvoir grimper les échelons, c'est de consolider son expérience et progresser, mais dans une autre boite...

Sally :
même en admettant qu'il y ait peu d'abus, que ça se passe plutôt bien, bref que le CPE n'aggrave pas la situation, je ne vois pas comment il pourrait *améliorer* cette situation : il va pas créer de l'emploi par magie (d'ailleurs même si l'exonération était après la période d'essai come je disais, ça inciterait à mon avis à ne pas abuser de cette période d'essai, mais même là je ne vois pas pourquoi ça créerait de l'emploi).

À la rigueur ça peut faire qu'il y ait plus d'embauche en faisant qu'il y a plus de licenciements mais je capte pas trop l'intérêt si la balance est nulle. L'idée c'est qu'on assume le fait qu'il y ait du chômage, mais c'est pas bien que ça concerne toujours les mêmes alors on va mieux répartir le chômage pour que ce soit chacun son tour, comme ça c'est plus juste ? j'appelle pas vraiment ça lutter contre le chômage...

Bah pas forcément, ça pourrait *réellement* créer de l'emploi : une boîte qui peut avoir un contrat et qui a le choix entre refuser ce contrat ou embaucher des gens juste pour ce contrat, si le CPE lui permet d'embaucher temporairement tout en restant rentable, alors il y aura création d'emploi qui n'aurait pas existé autrement (qui pourrait même éventuellement se transformer en emploi durable si la croissance de l'entreprise le permet).
Après, ce n'est pas tout rose, évidemment, mais je pense que c'est un peu le pari du gouvernement que les bénéfices sur l'économie compenseraient les effets néfastes.
Enfin bon, je ne sais pas s'il y a une vraie demande pour le CPE au niveau des entreprises, donc tout ça reste assez théorique finalement ^^

et si ça peut diminuer le nombre de stagiaires payés au lance pierre... ça n'en sera que plus bénéfique (d'autant qu'au niveau expérience, entre "emploi d'assistante de direction" et "stage de secrétariat" y'a une différence nette...

Sally > faut arrêter de penser en termes de "employé = rouage sans valeur" (bis)

Bref, pour résumer ce qu'on disait hier ac un ami à l'apéro, le CPE part d'un bon sentiment gâché par un clientéliste politicien, de nombreuses entreprises ont avoué qu'elles n'avaient pas réellement besoin du CPE, mais il faut reconnaître que les avantages et garanties sont autant de mesures contre l'instabilité de la période d'essai, qui ne doit pas FORCEMENT durer 2 ans en plus... il me semble... il s'agit d'une durée maximum non ?

En fait pour réduire la durée, il suffit de passer de CPE à CDI. Dans tous les cas, la durée du préavis pour le CDI doit être égale à max(3 mois - période déjà faite dans la boîte ; 0)

Euh... préavis != période de consolidation, t'en en train de dire n'importe quoi là...

Je suis en train d'allumer ma tv, je zappe et tombe sur M6. Je cite : "Le seul moyen de négocier calmement c'est que le gouvernement retire le CPE"

Ben tiens, je t'en foutrais de la négociation...

Des parents qui disent "Ca nous concerne pas, mais l'avenir de nos enfants... c'est pas possible quoi... euh... de démarrer dans la vie avec un CPE"

Malheureusement ça représente les arguments d'une forte majorité de gens qui refusent quasiment sans savoir...

Et d'aciens soixante-huitards qui rejoignent "la lutte"...

Oh... et puis merde... je vais continuer à m'en foutre... après tout...

./319 > ben le CDD sert précisément à ça : embaucher quelqu'un pour juste un contrat. Enfin il me semble.

Ben oui, mais pourquoi est-ce que tu en déduis que ça ne pourrait pas créer d'emplois

Mais ça ne crée rien, le CDD en général c'est pour boucher un trou ou consolider les effectifs a une période donnée.

ben c'est pas de ça que parlait Pollux ?

Pollux :
une boîte qui peut avoir un contrat et qui a le choix entre refuser ce contrat ou embaucher des gens juste pour ce contrat, si le CPE lui permet d'embaucher temporairement tout en restant rentable, alors il y aura création d'emploi qui n'aurait pas existé autrement.

Il me semble que le CDD lui permet également d'embaucher temporairement, et que donc la création d'emploi aurait bel et bien existé autrement, non ?

Euh... en général tu ne crées pas d'emplois ou de postes en CDD, tu bouches les trous (bis)

Ca dépend du contexte d'entreprise (et de la personne en CDD). S'il y a émergence d'un nouveau besoin parce que la personne en CDD a mis en place un nouveau rôle/métier au sein de son service de rattachement, il est possible de voir se profiler une création de poste adaptée. Ca arrive quand une boite moyenne a grosse n'a pas réfléchi sur un point particulier (son Système d'Information, par exemple), et qu'une personne en stage/CDD soulève certaines problématiques, commence à y répondre, et fait ainsi son trou. Ca reste marginal, mais finalement j'ai vu ça plusieurs fois.

Ah je ne dis pas, mais faut reconnaître qu'en général tu crées rarement avec un CDD