Ancien meilleur ami devenu g... - Page 6

montreuillois (./147) :
(c'est quasimment ça, mais on en parlera en privé... de la circoncision et de ses bianfaits aussi)

Han ! comment il amène un nouveau troll de façon insidieuse

une citation à reflechir Rems :

« L'amour ne s'explique pas. On le juge à ses effets. L'être que nous aimons paraît indispensable par une raison mystérieuse. En plus de son attrait personnel, il possède une particularité qui répond à notre désir. A ce qui nous manque. »

Mais là on ne parle pas d'amour mais de sexualité.

Merci pour le lien Nil, je le lirai demain si j'ai un peu de temps

Sinon, je trouve ça un peu bidon d'essayer de prouver que l'homosexualité, c'est naturel. Surtout en s'appuyant sur d'autres animaux... Je ne vois pas en quoi le comportement des animaux justifierait le notre. Cependant, même si ça ne constitue aucune preuve, c'est vrai que c'est intéressant tout de même de voir ce qu'il se passe de leur côté.

Je suis d'accord en ce qui concerne les animaux, on s'en fout, ce n'est pas un modèle de comportement pour nous. Par contre c'est utile pour réfuter l'argument selon lequel l'homosexualité serait "contre-nature".

généralement mais pas toujours
et puis si on parle de "l'espèce" humaine en général, on parle pas d'amour

mamanprintemps (./155) :
l'amour sans sexualité et la sexualité sans amour c'est pas terrible ! généralement ca va de paire

...de couilles

tétrokon

Non c'est montreuillois

Pour relancer le troll: il me semble que les homos sont toujours considérés, par les institutions, comme une catégorie à risque (je parle de la France ) pour des choses comme les dons sanguins. (notamment pour le VIH ).


Je cite un truc trouvé au pif sur google: (c'est un peu galère de trouver des chiffres sérieux mais bon...)

- Donneur à haut risque de contamination par le virus VIH homosexuel, bisexuel, connu ou
suspecté, prostituée, hémophile, enfant de mère contaminée, antécédents de contacts sexuels
avec un groupe à haut risque, syphilitique, utilisation connue ou suspectée, passée ou présente de
drogues intraveineuses.

source: http://www.univ-rouen.fr/servlet/com.univ.utils.LectureFichierJoint?CODE=163&LANGUE=0
Il y a bien une réalité statistique ou les toubis sont justes des vieux cons ?

Sinon pour répondre à des trucs plus ou moins vieux:
-Je pense effectivement qu'il faut distinguer "l'attirance physique" – elle-même de l'ordre de l'émotion et du sexuel – du geste homosexuel de son acception/jugement/..
Typiquement, voir deux mecs faire des trucs ensemble me dégoute (au sens le plus physique..) alors que deux filles, c'est l'inverse... pourtant j'ai le même avis sur le phénomène.
-Il me semble que c'est pas forcément complètement stupide de distinguer homosexualité masculine et féminine.. d'une part par ce qu'il y a des différences de fait (env. 2.5% chez les filles et 5% chez les mecs, la pédérastie était exclusivement masculine..) mais surtout par ce que dans tout ce qu'une femme peut faire avec une autre, elle peut le faire avec un homme (fondamentalement, hein.). On peut pas dire la même chose de la pénétration anale chez l'homme, c'est vraiment spécifique...

En même temps du point de vue historique le VIH a été découvert chez 3 homos, et quelques temps après chez un hétéro.

( d'un autre coté l'initialisation de la propagation – ou:et de sa découverte – n'a plus forcément grand chose à voir avec la réalité de la répartition d'aujourd'hui )

et accesoirement les premiers cas "publiques" sont homo, mais on ne sais pas vraimetn qui et d'ou ça viens donc

les hommes ayant eu des relations homosexuelles sont toujours des catégories à risque pour le don du sang (mais pas les femmes), mais je ne vois pas le problème, ni où tu veux en venir, very

sinon c'est nimp tes préjugés. tu m'expliqueras comment une femme peut faire ça avec un homme.

-ben juste que j'ai entendu dire ici que les MST n'étaient pas plus répandu chez les homo.. en tout cas puisque c'est toujours considéré comme catégorie à risque (pour les hommes, donc les 2/3 des homo), les MST 'sérieuses' doivent y être significativement plus répandu. Je ne veux en venir nulle part, si ce n'est à corriger ce qui à été dit, sur un simple constat sans but argumentatif, voilà tout. Il n'y a aucun problème. ( D'ailleurs l'homosexualité pour l'homosexualité, je m'en contrefou complètement: je suis libéral, chacun fais ce qu'il veut...)
Après tout je trouve que c'est plus légitime d'avoir pour fin la vérité – quand c'est possible – que de justifier tous les moyens (la compromission et l'omission volontaire, notamment..) par la fin

-le 'tribadism', ça reste de la masturbation, donc ça rentre dans mon "fondamentalement, hein". (au sens ou, ça me semble – j'ai pas testé – bien moins éloigné de ce qu'une fille peut faire toute seule ou avec un homme que pour la rapport annal H-H ). J'ai assez vu de scène F-F pour bien savoir qu'il y a des pratiques exclusives, c'était pas ça qu'il fallait comprendre...
Enfin c'est discutable. (d'où le 'il me semble' au début..)

Sinon, c'est toujours un plaisir de te voir aussi courtois et respectueux toussa.

very (./167) :
en tout cas puisque c'est toujours considéré comme catégorie à risque (pour les hommes, donc les 2/3 des homo), les MST 'sérieuses' doivent y être significativement plus répandu.

Surtout que le critère de risque, si j'ai bien compris (on me l'a expliqué mais c'était il y a longtemps), c'est d'avoir eu *une fois* dans sa vie une relation homosexuelle, même si c'était il y a vingt ans... C'est une survivance de la panique des premières années SIDA, aujourd'hui abusive..

very (./167) :
pour les hommes, donc les 2/3 des homo

T'es sûr ? c'est la portion de ceux qui l'affirment ou c'est une estimation des chiffres réels ?


Sinon la réaction de certains, tout au long du topic, me rappelle des collègues (commerciaux mais on va pas troller sur ce sujet) qui étaient venus me questionner sur un collègue, savoir comment il travaillait, comment les clients le percevaient... ...pour finalement justifier cet interrogatoir par un laconique "il est gay". ET ALORS ???!!!

Ils font partie de ces bien pensants qui s'affirment "pas homophobes" en le ~prouvant~ parfois par un "d'ailleurs j'ai un ami homo"* et cherchaient là des éléments pour le descendre professionnellement... Mais voilà, il se trouve que c'est son cul, qu'il en fait ce qu'il veut tant qu'il vient pas me serrer dans les chiottes... Et puis bon, qu'est ce qu'on en a à foutre ? Etant entendu qu'il fait bien son boulot, c'est tout ce qui m'importe, une fois rendu chez lui, c'est SA vie... Non?

(* vous remarquerez qu'on la ressort à toutes les sauces cette justification : "j'ai un ami arabe", "j'ai un ami communiste", "j'ai un ami"...)

very (./167) :
-le 'tribadism', ça reste de la masturbation, donc ça rentre dans mon "fondamentalement, hein".

Ben oui mais dans ce cas la sodomie passive c'est de la pénétration anale, ça peut aussi se faire avec une femme (que ce soit avec les doigts ou un gode). (la sodomie active on n'en parle pas c'est de toute façon possible avec une femme).

Sasume (./153) :
Mais là on ne parle pas d'amour mais de sexualité.

Je ne vois pas pourquoi ? Ne pourrait-il pas y avoir d'amour platonique pour les homos ?

bah tu vois moi ca me degoute autant que les grosses ... je deteste les gays
en fait c'est peut etre genetique ?

very (./162) :
Pour relancer le troll: il me semble que les homos sont toujours considérés, par les institutions, comme une catégorie à risque (je parle de la France ) pour des choses comme les dons sanguins. (notamment pour le VIH ).

Il peuvent être considéré comme catégorie à risque sans pour autant affirmer à tort qu'ils sont plus exposés que les femmes. Et la communauté homosexuelle, à l'heure actuelle, peut donner du sang autant que les autres communautés. Dans tout les cas, il y aura des tests à posteriori.

very (./162) :
Typiquement, voir deux mecs faire des trucs ensemble me dégoute (au sens le plus physique..) alors que deux filles, c'est l'inverse...

Bah, dans le sens où tu es un homme hétéro, tu te projettes aussi dans le corps des acteurs (au sens figuré, où alors tu dois avoir confiance en ton écran tout neuf), donc d'une certain manière... tu ne peux ni te mettre à place de l'homo actif et/ou passif.

very (./162) :
On peut pas dire la même chose de la pénétration anale chez l'homme, c'est vraiment spécifique...

Et les rapports hétéro où l'homme est sollicité au niveau anal ?

very (./167) :
-le 'tribadism', ça reste de la masturbation, donc ça rentre dans mon "fondamentalement, hein"

Oui, mais encore une fois... un rapport sexuel n'implique pas orgasme PAR pénétration... tu peux tout à fait (te faire) masturber avec ton(ta) conjoint(e) ?

vince (./169) :
Mais voilà, il se trouve que c'est son cul, qu'il en fait ce qu'il veut tant qu'il vient pas me serrer dans les chiottes.

(j'extirpe un peu la phrase du contexte) Je rajouterais comme tout viol. Chacun dispose de son corps comme il le souhaite et peut craindre le viol ? Qu'il soit homosexuel ou autre.

montreuillois (./173) :

vince (./169) :
Mais voilà, il se trouve que c'est son cul, qu'il en fait ce qu'il veut tant qu'il vient pas me serrer dans les chiottes.

(j'extirpe un peu la phrase du contexte) Je rajouterais comme tout viol. Chacun dispose de son corps comme il le souhaite et peut craindre le viol ? Qu'il soit homosexuel ou autre.

Mais tu fais bien, c'était sous entendu !

Ximoon (./171) :

Sasume (./153) :
Mais là on ne parle pas d'amour mais de sexualité.

Je ne vois pas pourquoi ? Ne pourrait-il pas y avoir d'amour platonique pour les homos ?

Je ne comprends pas ta question.
Je voulais juste dire à Mme qu'on s'intéressait à la sexualité plus qu'aux sentiments dans notre débat.

C'est vrai que moi aussi à la première lecture, je n'avais pas compris ton post comme "c'est pas le sujet" mais comme "ils sont incapables de sentiments"...

Rusty Frozbite (./163) :
En même temps du point de vue historique le VIH a été découvert chez 3 homos, et quelques temps après chez un hétéro.

En même temps, d'un point de vue historique, le VIH viendrait de la consommation de viande de singe infectée et pas (assez) cuite, donc bon... ^^

Peut-être, j'en ai aucune idée, mes recherches sur le VIH datant de ma cinquième et tout ce que j'avais pu découvrir d'établi et que ça a été découvert chez 3 homos.

Puis après j'ai su que ça viendrait du singe, et le mon imagination a fait un galop

vince (./169) :

very (./167) :
pour les hommes, donc les 2/3 des homo

T'es sûr ? c'est la portion de ceux qui l'affirment ou c'est une estimation des chiffres réels ?

Il y a plusieurs sondages/estimations (sur des portions entre 1000 et 5000 personnes plus ou moins représentatives) entre 1950 à nos jours dans différents pays qui tendent vers les chiffres suivant: 2.5% d'homo chez les femmes, 5% chez les hommes.
Au passage c'est vraiment marrant de voir que malgrès l'ouverture/fermeture de la société, la proportion reste relativement stable: ça me semble plaider pour l'hypothèse d'Hippo. (faut vraiment des contraintes très fortes pour que ça diminue/augmente sensiblement.. )

Les sondages sont plus précis (homosexualité exclusive, partagé, occasionnel..Il doit y avoir 6 niveau.), et sont compté ici comme homos sont qui le sont très majoritairement (en nombre de rapports).

Source: un lien donné ici, un assoce de gay de l'X ( http://www.polytechnique.fr/eleves/binets/xy/article.php3?id_article=26 )

montreuillois (./173) :

very (./162) :
Pour relancer le troll: il me semble que les homos sont toujours considérés, par les institutions, comme une catégorie à risque (je parle de la France ) pour des choses comme les dons sanguins. (notamment pour le VIH ).

Il peuvent être considéré comme catégorie à risque sans pour autant affirmer à tort qu'ils sont plus exposés que les femmes. Et la communauté homosexuelle, à l'heure actuelle, peut donner du sang autant que les autres communautés. Dans tout les cas, il y aura des tests à posteriori.

Il me semble que non justement, il éliminent d'office les catégorie à risque. (et ça ne concerne, je crois, que les homosexuels hommes. )
S'ils sont considéré comme tels, soit les toubibs sont de vieux réacs, soit il y a une réalité statistique, donc ils doivent bien présenter un taux de contamination par MST 'sérieuse' plus important..a priori on peut donc penser que l'exposition (à des MSt graves) est plus importante. Donc sans protection ils semblent plus exposés. (après, s'ils se protègent maintenant mieux justement à cause de ça, p-t que la progression est maintenant même moins importante que chez les hétéro, je n'en sais rien. )


./170 etc: à partir du moment ou t'imagines tout avec des accessoires, c'est sur que la différence n'est plus très grande. (enfin les sodomies passives pour l'homme dans un rapport H-F, je sais pas si c'est tant répandu..). Bon après c'était juste ma vision 'esthétique' de la chose, y'a pas besoin d'épiloguer deux heures dessus non plus

very (./179) :
Il me semble que non justement, il éliminent d'office les catégorie à risque. (et ça ne concerne, je crois, que les homosexuels hommes. )

Faux. Je ne vois pas ajouter quoi de +

very (./179) :
./170 etc: à partir du moment ou t'imagines tout avec des accessoires, c'est sur que la différence n'est plus très grande. (enfin les sodomies passives pour l'homme dans un rapport H-F, je sais pas si c'est tant répandu..). Bon après c'était juste ma vision 'esthétique' de la chose, y'a pas besoin d'épiloguer deux heures dessus non plus

Découvre ton corps avec ton(/ta) partenaire. Tu verras, c'est un véritable couteau-suisse.