Les fanatiques du libre - Page 11

Et ta carte orange que tu as achetée ? Ce bout de carton t'appartient ! Tu penses que tu as le droit d'en faire ce que tu veux ? La copier, la modifier, la donner à qui tu veux ?

Oui. Elle ne marche plus après, mais ça n'est pas interdit.

Je me suis arrêté à la page 8, mais je réponds à ça avant :

dualmoo (./216) :
Nil > Donc tu penses que sauf l'art d'État ou religieux, l'art ne peut exister sans droits d'auteurs ?

Ce n'est pas ce que je dis. On peut très bien avoir un art fortement subventionné (par des moyens privés, publics ou semi privés [comme par les villes de Mantoue, Verone, Bologne, etc. en Italie à la Renaissance] sans qu'il ne soit demandé un retour sur investissement (en tout cas pas directement ; le Sacre du printemps rentre typiquement dans ce que j'essaye de décrire : un pari a été fait, on a donné les moyens à Stravinsky d'écrire une oeuvre révolutionnaire sans savoir si ça allait ou non marcher ; et d'ailleurs on s'en fichait un peu).
Je mets la position de l'art aujourd'hui au même niveau que la recherche : la recherche fondamentale ne donne pas envie à l'Etat (ou aux entreprises privées) de s'y engager, en dehors de très rares cas. Il faut qu'on arrive à faire éclater cette bulle du "systématiquement rentable". Et ainsi, on n'aurait pas besoin de droits d'auteurs puisqu'il y aurait une vraie reconnaissance de l'artiste (ou du chercheur fondamental).

Ca rejoint le prblème que je citais : le rentable à court terme est prioritaire quoi qu'il arrive...

hélas!

d'un autre côté pour leur défense c'est pas forcément facile de faire la différence entre un truc rentable à long terme et un truc pas rentable du tout... (= de l'argent jeté par les fenêtres)

Kevin Kofler (./298) :

Pollux (./274) :
ils vont faire un mix hardware+software qui ne sera pas copiable, et c'est une très très mauvaise situation, cf ./215

Bah, ça se résoudrait une fois plus par une obligation de publication des sources, mais cette fois-ci pour le matériel: obligé de publier les specs du matériel (qui comprendraient aussi les fichiers source en des langages comme le VHDL qui peuvent être émulés en logiciel), et bien sûr les brevets n'existeraient plus. (J'ai bien dit que la publication obligatoire des sources est une idée qui peut aller beaucoup plus loin que les logiciels.)

Je ne répondais pas aux extrémistes comme toi qui prônent cette solution (cette solution d'ailleurs j'ai déjà argumenté sur le fait qu'elle était ridicule dans un autre post), mais aux gens qui veulent simplement annuler la propriété intellectuelle et les brevets sans rien changer d'autre : donc pas d'obligation de publier les sources, et par conséquent possibilité de faire des DRM ou des dongles.

Ca n'arrivera pas, la concurrence y veillera.

Je vois pas pkoi, on en revient à l'histoire de la banque de sons, personne n'aura envie de la développer, concurrence ou pas. Les gros studios pleins de thunes auront leurs gros dongles hardware, y aura 2-3 amateurs qui feront des petits trucs rigolos mais loin d'être complets, et puis c'est tout...

(par contre ce qui serait rigolo dans ton scénario c'est qu'avec le programme Shared Source MS serait bien dans la merde et y aurait des forks open-source de Windows mais bon 1] c'est un effet qui vient uniquement de la transition PI -> pas de PI, ça ne veut pas du tout dire que l'environnement "pas de PI" serait concurrentiel 2] accessoirement, comme MS serait dans la merde le gouvernement américain fera tout ce qu'il faut pour l'éviter et donc ça n'arrivera pas 3] même si Windows devenait libre ça n'empêchera pas l'arrivée des DRM hardware)

Pollux (./307) :
accessoirement, comme MS serait dans la merde le gouvernement américain fera tout ce qu'il faut pour l'éviter et donc ça n'arrivera pas

Ah, enfin une remarque intelligente.
La question de la propriété intellectuelle est éminemment politique et liées aux intérêts nationaux ; et défendre la propriété intellectuelle c'est défendre des intérêts qui ne sont pas les nôtres.

Hippopotame (./252) :
Euh, je crois aussi qu'il y en aurait.
S'il y a un besoin, je ne vois pas pourquoi les gens ne chercheraient pas à y répondre (puisque de toute façon ils étaient prêts à payer pour ça)

Kevin Kofler (./267) :
Il y a déjà des logiciels libres dans tous ces domaines:
* CAO: BRL-CAD (LGPL)
* vidéo: CinePaint (GPL), Cinelerra (GPL) et plusieurs autres * comptabilité: GnuCash (GPL), Grisbi (GPL), KMyMoney2 (GPL)

La problématique a été posée un peu plus tard (désolé d'arriver à la bourre), mais en terme de logiciels de pointe, force est de constater que dans le libre on assiste à un fonctionnement assez particulier :
- soit un ensemble d'individus A intéressés par développer un outil O qui réponde à leurs besoins (je prends l'exemple d'un outil audio)
- soit un ensemble d'individus B compétent pour développer un outil O
On a déjà une première problématique qui est de réunir B pour répondre à A sachant que A n'est pas naturellement enclin à utiliser l'outil informatique à la base.
- soit un outil informatique O répondant directement aux besoins exprimés ; dans la suite démonstration présentée par Hippo (par rapport à latex) ou avec les exemples de Kevin, je prends comme outil O Rosegarden
- soit un ensemble d'individus qui pourraient être intéressés par O mais dans une présentation O'. Ils ne savent même pas qu'ils pourraient être intéressés par un tel outil parce que l'usage leur en est interdit (plus pour des raisons économiques mais pour des raisons d'IHM).
Dans la mesure où ni A ni B n'ont intérêt à diffuser une version de O' (d'abord parce que ça nuirait directement à la vente des compétences de A dans le domaine cité si tout le monde pouvait faire son travail, ensuite parce que B n'a pas d'intérêt à s'embêter à faire un produit qui lui demanderait plus de travail et ne lui rapporterait pas forcément plus).

On est face à un vrai problème (à mon sens) : si on produit des logiciels dans une dynamique du libre, on coupe court à l'aspect mercantile. C'est un bien dans un sens, mais c'est aussi une forte limite : on ne peut pas aller vers une simplification d'utilisation de l'outil (la preuve de Latex [et d'autres outils, comme Lilypond] est flagrante : il n'existe pas d'IHM performante pour permettre au plus grand nombre d'avoir accès à la compétence). Je reprends l'exemple de Lilypond qui, pour moi, est symptomatique. En matière de systèmes de notation, on a largement le choix (que ça soit dans le libre ou dans le commercial). Et pourtant, il n'y a qu'un outil qui soit plébiscité, c'est Finale (autant dans l'univers amateur que semi-pro ou pro, il suffit de voir le nombre de maisons d'éditions qui s'y sont mises). Au début, l'outil était sobre, complexe, compliqué, obscur, mais répondait directement aux besoins des professionnels de la PAO musicale. Dans un désir purement commercial, l'interface a été fortement simplifiée, sans nuire aux capacités de l'outil (bien au contraire). A présent, n'importe qui est capable de produire une partition, les orchestres amateurs, les harmonies et les compositeurs en herbe y trouvent leur compte (alors qu'ils seraient probablement resté à la feuille et au crayon pendant de longues années).
Quand on voit que le libre n'a pas été capable de faire mieux que Denemo pour Lilypond, ça ne donne pas franchement envie...

Hippopotame (./275) :
>>> le marché est très différent Ce marché est foireux parce que ce ne sont pas des marchandises mais des données.

Mais la donnée est une marchandise, mon bon Hippo ! Pourquoi crois-tu que les stratèges payaient des espions ?

Sally (./276) :
Ouais et j'aimerais bien qu'on évite de trop enterrer le ./232 avant le retour de Nil, merci

J'ai lu et j'avoue que je ne connais pas bien la problématique (je sais juste qu'au Conservatoire de Montpellier, en collaboration avec le Théâtre des 13 vents, s'est monté l'Opéra de 4 sous il y a quelques années et que c'était certainement pas la "grande" version. Et j'avoue que cette problématique de l'autorisation d'exécution devrait disparaître avec le décès de l'auteur (exactement comme en peinture, où l'auteur peut revenir sur la diffusion d'une oeuvre).

Hippopotame (./286) :
Simplement, une fois que je l'ai acheté, c'est à dire une fois qu'il est à moi, alors j'ai évidemment le droit d'en disposer comme je veux, y compris en le copiant.

Je suis d'accord, te dois pouvoir le copier. Mais pas le diffuser ().

Pollux (./307) :
Je vois pas pkoi, on en revient à l'histoire de la banque de sons, personne n'aura envie de la développer, concurrence ou pas. Les gros studios pleins de thunes auront leurs gros dongles hardware, y aura 2-3 amateurs qui feront des petits trucs rigolos mais loin d'être complets, et puis c'est tout...

Il y a en plus une autre problématique : Hippopotame appelle "données" ce qui est aussi une "collecte d'information réalisée dans un cadre acoustique précis avec des moyens techniques de qualité". On paye ça aussi quand on achète une banque de son. Si les concepteurs de tels outils savent qu'ils ne vont pas avoir de retour sur investissement, le mieux qu'ils aient à faire est (si ce n'est de ne rien faire du tout) de le faire dans une qualité pourrave, au moins ça ne sera pas un gouffre financier (par contre, de grosses boites pourront se permettre - comme c'était le cas il y a 20-30 ans) de payer pour des outils qui resteront en interne - si tu décides que tu dois avoir le droit de copier et diffuser de la donnée que tu acquiers, alors ces grosses boites doivent au moins pouvoir décider de ne pas diffuser tout ou partie de leur productions .

Hippopotame (./308) :

Pollux (./307) :
accessoirement, comme MS serait dans la merde le gouvernement américain fera tout ce qu'il faut pour l'éviter et donc ça n'arrivera pas

Ah, enfin une remarque intelligente.
La question de la propriété intellectuelle est éminemment politique et liées aux intérêts nationaux ; et défendre la propriété intellectuelle c'est défendre des intérêts qui ne sont pas les nôtres.

Non, parce que ce n'est pas un jeu à somme nulle. Ce que je dis dans cette phrase, c'est que les US perdraient énormément, mais ça ne veut pas forcément dire qu'on y gagnerait / que ça serait dans nos intérêts -- je m'efforce depuis le début du topic à montrer que l'absence de PI aurait des répercussions négatives dans à peu près toutes les niches, et que ça ne serait bon pour personne... (ou, de façon équivalente, que ça aboutirait à une répartition nettement plus sous-optimales des ressources qu'actuellement)

Nil (./310) :

Pollux (./307) :
Je vois pas pkoi, on en revient à l'histoire de la banque de sons, personne n'aura envie de la développer, concurrence ou pas. Les gros studios pleins de thunes auront leurs gros dongles hardware, y aura 2-3 amateurs qui feront des petits trucs rigolos mais loin d'être complets, et puis c'est tout...

Il y a en plus une autre problématique : Hippopotame appelle "données" ce qui est aussi une "collecte d'information réalisée dans un cadre acoustique précis avec des moyens techniques de qualité". On paye ça aussi quand on achète une banque de son. Si les concepteurs de tels outils savent qu'ils ne vont pas avoir de retour sur investissement, le mieux qu'ils aient à faire est (si ce n'est de ne rien faire du tout) de le faire dans une qualité pourrave, au moins ça ne sera pas un gouffre financier (par contre, de grosses boites pourront se permettre - comme c'était le cas il y a 20-30 ans) de payer pour des outils qui resteront en interne - si tu décides que tu dois avoir le droit de copier et diffuser de la donnée que tu acquiers, alors ces grosses boites doivent au moins pouvoir décider de ne pas diffuser tout ou partie de leur productions .

Oui, j'inclus aussi bien les données enregistrées en studio que le logiciel pur (sachant que ce sont probablement les données qui coûtent le plus cher), mais je ne vois pas quelle autre problématique ça introduit cf ./307, ça aboutira à des trucs bien hyper-protégés et à des trucs amateurs libres ^^

Bon, enlève "nouvelle" problématique alors

Nil (./309) :
Mais la donnée est une marchandise, mon bon Hippo ! Pourquoi crois-tu que les stratèges payaient des espions ?

Bien sûr que non.
C'est une ressource mais pas une marchandise.

Lors d'un acte marchand entre un individu A et un individu B, la marchandise change de main : l'individu B gagne le pouvoir de jouir de la marchandise, et l'individu A le perd.

La donnée n'a pas les caractères d'une marchandise, puisqu'elle n'est pas perdue par A.

Je suis d'accord, te dois pouvoir le copier. Mais pas le diffuser ().

Et pourquoi donc?

Si je possède un disque dur et une connection internet, j'ai le droit d'en faire ce que j'en veux !! La propriété est sacrée et inaliénable !


./311> Oh la la qu'est ce que c'est que cette bizarre rhétorique d'esclave ? Si les nazis perdaient, ça ne veut pas forcément dire qu'on y gagnerait ou que ça serait dans nos intérêts, ciel, soyons raisonnables et collaborons, et au diable la morale ou l'indépendance nationale !

On paye bien les enseignants, les journalistes... et pourtant ils ne font que transmettre de la donnée... ils ne perdent pas eux non plus...

Oui et où veux tu en venir?

Ca illustre bien mon argumentation : la propriété intellectuelle n'est pas nécessaire.
Un enseignant ne possède pas son cours.

Hippopotame (./314) :
./311> Oh la la qu'est ce que c'est que cette bizarre rhétorique d'esclave ? Si les nazis perdaient, ça ne veut pas forcément dire qu'on y gagnerait ou que ça serait dans nos intérêts, ciel, soyons raisonnables et collaborons, et au diable la morale ou l'indépendance nationale !

Allons bon, personne ne nous force à utiliser Windows ou Office, un peu de bonne volonté que diable Si l'indépendance nationale était réellement appréciée par nos bons dirigeants, ce serait infiniment plus simple et plus sain de faire un super-Linux européen que de faire l'équivalent d'une déclaration de guerre aux US en violant des accords internationaux qu'on a signés !

C'est un cas que tu approuves et quand on parle d'un espion qui transmets du renseignement, tu estimes que ce renseignement ne devrait pas faire l'objet d'une transaction ?

Pollux (./317) :
Allons bon, personne ne nous force à utiliser Windows ou Office, un peu de bonne volonté que diable

Mouarf.
T'en as d'autres comme ça?

Si l'indépendance nationale était réellement appréciée par nos bons dirigeants, ce serait infiniment plus simple et plus sain de faire un super-Linux européen que de faire l'équivalent d'une déclaration de guerre aux US en violant des accords internationaux qu'on a signés !

Ah, certes.
Bon, maintenant qu'on est d'accord sur le fond, on peut discuter de la forme.

vince (./318) :
C'est un cas que tu approuves et quand on parle d'un espion qui transmets du renseignement, tu estimes que ce renseignement ne devrait pas faire l'objet d'une transaction ?

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.

Vous ne devriez pas compliquer comme ça. Dans la réalité tout est simple.

Hippopotame (./319) :

Pollux (./317) :
Allons bon, personne ne nous force à utiliser Windows ou Office, un peu de bonne volonté que diable

Mouarf.T'en as d'autres comme ça?

Oui Si on rentre dans le deal de MS "on vous offre la possibilité d'utiliser ce logiciel mais en contrepartie vous respectez notre licence" c'est normal d'en subir les conséquences...

Si l'indépendance nationale était réellement appréciée par nos bons dirigeants, ce serait infiniment plus simple et plus sain de faire un super-Linux européen que de faire l'équivalent d'une déclaration de guerre aux US en violant des accords internationaux qu'on a signés !

Ah, certes.Bon, maintenant qu'on est d'accord sur le fond, on peut discuter de la forme.

Euh, mais "le fond" de ce topic c'était pas "est-ce que les logiciels libres c'est bien" ou "est-ce que dépendre de MS c'est mal", mais "est-ce qu'il faut abolir la PI", et je ne crois pas qu'on soit d'accord sur ce point

Pollux (./320) :
Oui Si on rentre dans le deal de MS "on vous offre la possibilité d'utiliser ce logiciel mais en contrepartie vous respectez notre licence" c'est normal d'en subir les conséquences...

Ouais, c'est une "offre qu'on ne peut pas refuser".

Euh, mais "le fond" de ce topic c'était pas "est-ce que les logiciels libres c'est bien" ou "est-ce que dépendre de MS c'est mal", mais "est-ce qu'il faut abolir la PI", et je ne crois pas qu'on soit d'accord sur ce point

Alors tu as tort.
Chais pas moi, lis Grotsen, il a écrit un beau pavé là dessus.

Hippopotame (./321) :

Pollux (./320) :
Oui Si on rentre dans le deal de MS "on vous offre la possibilité d'utiliser ce logiciel mais en contrepartie vous respectez notre licence" c'est normal d'en subir les conséquences...

Ouais, c'est une "offre qu'on ne peut pas refuser".

Pourquoi ? Des milliers de chercheurs la refusent en utilisant Latex, des centaines de milliers en choisissant OOo... tout le monde a le choix de faire ce choix

Hippopotame (./319) :

vince (./318) :
C'est un cas que tu approuves et quand on parle d'un espion qui transmets du renseignement, tu estimes que ce renseignement ne devrait pas faire l'objet d'une transaction ?

Je ne comprends rien à ce que tu racontes.
Vous ne devriez pas compliquer comme ça. Dans la réalité tout est simple.

1) Nil te demande

Nil (./309) :
Mais la donnée est une marchandise, mon bon Hippo ! Pourquoi crois-tu que les stratèges payaient des espions ?

2) tu dis que non en expliquant que c'est une ressource et non une marchandise (parce que la donnée est non cessible)

3) un journaliste, un enseignant... transmettent de l'information (une forme de données) et c'est identique au cas de l'espion : A transmet de l'info à B en l'échange d'une rémunération et pourtant A ne perds pas l'info lors de la transaction

4) je te demande donc si (étant donné que tu as répondu que les espions n'auraient pas du être payés, la ressource donnée n'étant pas une marchandise) tu trouves toujours légitime de payer les journalistes et tous les produits/services/personnes qui reposent sur des données


Alors de deux choses l'une, soit tu n'avais pas compris et faudra me dire comment quelqu'un qui est capable de <insérer ici un lien vers ton topic sur les chapeaux de couleurs> peut être incapable de comprendre une suite logique d'interrogation, soit tu voulais éviter la question et j'aimerais savoir pourquoi...

./322> Ben j'espère bien On va quand même pas me pointer un flingue sur la tempe pour utiliser leur truc, non?

Mais enfin bon je vois que vous êtes complètement englués dans le troll de mauvaise foi, vous voulez rester aveugles à tous les phénomènes collectifs, macroscopiques, les normes imposées, la pression sociale, alors comment voulez vous penser correctement sur de telles bases?

Nil (./309) :
On est face à un vrai problème (à mon sens) : si on produit des logiciels dans une dynamique du libre, on coupe court à l'aspect mercantile. C'est un bien dans un sens, mais c'est aussi une forte limite : on ne peut pas aller vers une simplification d'utilisation de l'outil (la preuve de Latex [et d'autres outils, comme Lilypond] est flagrante : il n'existe pas d'IHM performante pour permettre au plus grand nombre d'avoir accès à la compétence). Je reprends l'exemple de Lilypond qui, pour moi, est symptomatique. En matière de systèmes de notation, on a largement le choix (que ça soit dans le libre ou dans le commercial). Et pourtant, il n'y a qu'un outil qui soit plébiscité, c'est Finale (autant dans l'univers amateur que semi-pro ou pro, il suffit de voir le nombre de maisons d'éditions qui s'y sont mises). Au début, l'outil était sobre, complexe, compliqué, obscur, mais répondait directement aux besoins des professionnels de la PAO musicale. Dans un désir purement commercial, l'interface a été fortement simplifiée, sans nuire aux capacités de l'outil (bien au contraire). A présent, n'importe qui est capable de produire une partition, les orchestres amateurs, les harmonies et les compositeurs en herbe y trouvent leur compte (alors qu'ils seraient probablement resté à la feuille et au crayon pendant de longues années).
Quand on voit que le libre n'a pas été capable de faire mieux que Denemo pour Lilypond, ça ne donne pas franchement envie...

et

Hippopotame (./286) :
Simplement, une fois que je l'ai acheté, c'est à dire une fois qu'il est à moi, alors j'ai évidemment le droit d'en disposer comme je veux, y compris en le copiant.

Je suis d'accord, te dois pouvoir le copier. Mais pas le diffuser ().

C'est à peu près ce que je voulais expliquer, mais tu es plus clair que moi

Nil (./310) :

Pollux (./307) :
Je vois pas pkoi, on en revient à l'histoire de la banque de sons, personne n'aura envie de la développer, concurrence ou pas. Les gros studios pleins de thunes auront leurs gros dongles hardware, y aura 2-3 amateurs qui feront des petits trucs rigolos mais loin d'être complets, et puis c'est tout...

Il y a en plus une autre problématique : Hippopotame appelle "données" ce qui est aussi une "collecte d'information réalisée dans un cadre acoustique précis avec des moyens techniques de qualité". On paye ça aussi quand on achète une banque de son. Si les concepteurs de tels outils savent qu'ils ne vont pas avoir de retour sur investissement, le mieux qu'ils aient à faire est (si ce n'est de ne rien faire du tout) de le faire dans une qualité pourrave, au moins ça ne sera pas un gouffre financier (par contre, de grosses boites pourront se permettre - comme c'était le cas il y a 20-30 ans) de payer pour des outils qui resteront en interne - si tu décides que tu dois avoir le droit de copier et diffuser de la donnée que tu acquiers, alors ces grosses boites doivent au moins pouvoir décider de ne pas diffuser tout ou partie de leur productions .

Bin ça revient au même que pour les logiciels, non ? Je veux dire, une bonne IHM, des icônes de qualité (voire des textures dans le cas d'un jeu)... même si évidemment, ça demande moins de moyen pour créer



Est-ce que quelqu'un pourrait me dire qui s'aventurerait à développer un équivalent de Catia ou de Unreal Tournament III si on annulait la propriété intellectuelle ?
Parce que s'il n'y a personne, ça montre que finalement, ça sert quand même à quelque chose, non ?

Hippopotame (./321) :

Euh, mais "le fond" de ce topic c'était pas "est-ce que les logiciels libres c'est bien" ou "est-ce que dépendre de MS c'est mal", mais "est-ce qu'il faut abolir la PI", et je ne crois pas qu'on soit d'accord sur ce point

Alors tu as tort.
Chais pas moi, lis Grotsen, il a écrit un beau pavé là dessus.

lis yN, il y a 320 posts là-dessus rien que dans ce topic

bon, je viens de relire grotsen en diagonale, globalement je suis assez d'accord avec ses conclusions ; mais contrairement à toi il se garde bien de dire qu'il faudrait supprimer entièrement la PI... bien sûr qu'il y a des trucs à revoir, bien sûr que les brevets logiciels sont ignobles, surtout vu leur durée, mais ça n'a rien à voir avec "abolir la PI"

vince (./323) :
1) Nil te demande

Nil (./309) :
Mais la donnée est une marchandise, mon bon Hippo ! Pourquoi crois-tu que les stratèges payaient des espions ?

Nil fait une faute logique, comme d'hab (ya pas de lien entre ses deux phrases), en plus de choisir un très mauvais exemple (l'espion est à la frontière de la légalité).

3) un journaliste, un enseignant... transmettent de l'information (une forme de données) et c'est identique au cas de l'espion : A transmet de l'info à B en l'échange d'une rémunération et pourtant A ne perds pas l'info lors de la transaction

Oui et c'est très bien.

4) je te demande donc si (étant donné que tu as répondu que les espions n'auraient pas du être payés, la ressource donnée n'étant pas une marchandise) tu trouves toujours légitime de payer les journalistes et tous les produits/services/personnes qui reposent sur des données

Je n'ai jamais dit que l'espion (ou qui que ce soit d'autre) ne devrait pas être payé, au contraire.

oui je vois pas trop pourquoi ça parle d'espions dans ce topic, même sans PI il n'y aurait pas plus ou moins d'espions et il ne serait pas payés moins cher... (puisque de toute façon tout le monde a intérêt à la confidentialité, le fait qu'il y ait des lois ne change rien [sans même parler du fait que les services d'espionnage en ont un peu rien à foutre des lois ])

Hippopotame (./324) :
Mais enfin bon je vois que vous êtes complètement englués dans le troll de mauvaise foi, vous voulez rester aveugles à tous les phénomènes collectifs, macroscopiques, les normes imposées, la pression sociale, alors comment voulez vous penser correctement sur de telles bases?

Je ne sais pas mais
- j'ai banni sans aucun problème MSO de mon univers depuis bientôt 5 ans
- je suis resté sous Windows parce que c'est un choix au niveau de l'IHM. Qu'on me propose aussi efficace sous Linux (ou autre) et je vole.
La pression sociale, c'est assez rigolo comme concept. Et je trouve que ça va assez mal avec le concept de libéralisation (au sens de very) qui voudrait que l'homme soit assez sage pour décider de ce qui est bien en tant qu'individu, de façon à se défaire d'un état envahissant.

Flanker (./325) :

Je suis d'accord, te dois pouvoir le copier. Mais pas le diffuser ().

C'est à peu près ce que je voulais expliquer, mais tu es plus clair que moi

Je ne vois vraiment pas pourquoi.

Mais bon, admettons, et construisons à partir de là.
Imaginons que je m'associe avec quelques milliers de personnes. On monte une association et on achète collectivement un fichier. Alors on a le droit de se le copier, comme tu as fini par l'admettre.

ça avance.

Pollux (./326) :
bon, je viens de relire grotsen en diagonale, globalement je suis assez d'accord avec ses conclusions ; mais contrairement à toi il se garde bien de dire qu'il faudrait supprimer entièrement la PI... bien sûr qu'il y a des trucs à revoir, bien sûr que les brevets logiciels sont ignobles, surtout vu leur durée, mais ça n'a rien à voir avec "abolir la PI"

Gro-tsen écrit un manifeste sérieux, moi je trolle.

La règle de base du troll, c'est d'aller jusqu'aux extrémités logiques de la polémique pour faire éclater la vérité.