Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 18

Folco > tu as regardé la vidéo ou pas ?? parce que ça répond tout à fait à tes questions... (edit : je parle du dernier paragraphe du ./503)

Folco (./503) :
Ca parait si évident...

Comme il paraît évident que le dimorphisme sexuel touche les poumons, le cœur, le foie, le système digestif ? ça c'est de l'argument , et bien scientifique encore. Je ne peux évidemment que m'incliner

vince (./500) :
Tiens ça me rappelle quelque chose...

J'ai failli le dire
Bon je n'ai plus rien à ajouter à ce sujet (edit : et de toute façon vous en avez déjà dévié, ça tombe bien ^^)

Sally (./511) :
Comme il paraît évident que le dimorphisme sexuel touche les poumons, le cÅ“ur, le foie, le système digestif ? ça c'est de l'argument , et bien scientifique encore.

J'ai failli ajouter "que je sais pas comment argumenter ça, c'est écrit dessus". Prochaine fois je le ferai.

Folco > pas la peine de regarder la vidéo de Sally on n'y apprend rien. (sauf que quelques anciennes idées fausses sont fausses, whaoo !! ). Ha si peut-être la partie sur la plasticité est intéressante pour qqun qui n'a jamais vu. [ mais c'est ici développé dans une perspective idéologique, genre "regardez ça varie trop chez chaque individu, alors bon même si y'a quelques différences entre les sexes, hein -- qu'une 20aine d'articles sur 800 hein, on oublie vite !!!" Alors qu'il suffit d'un petit détail comme la réception aux hormones pour sexualiser considérablement le cerveau -- mais elle passe ça sous l'argument magique du cortex préfontal qui est lui moins sensibles aux hormones... ouais ok et les 80% du cerveau qui reste ça compte pr de la merde ? ]


Bref cette vidéo c'est vraiment typique de instrumentalisation idéologique de la science, jusqu'à vraiment biaiser la présentation. D'ailleurs il suffit de noter le champs lexical qu'elle utilise pour tout comprendre : "l'homme est sorti du diktat biologique...". Alors qu'évidemment, c'est tout le contraire...

A noter d'ailleurs que c'est une contradiction permanente à gauche.... d'un coté ils fustigent les créationnistes, soutiennent de toutes leurs forces que l'homme est un animal etc... De l'autre, dès que l'on veut déduire des choses du fait que l"homme est un animal, alors là ils ne sont plus du tout d'accord ! l'homme n'est pas comme les autres ! il est tombé du Ciel sous forme égalitaire et puis c'est tout !!! Et il possède une magnifique raison résonante subliminesque et presque pas de bas instincts ! ha ça non !...

En fait la gauche devrait être créationniste, comme ça elle pourrait véritablement tout mettre sur la culture, ce qui lui permettrait de sauver l'égalité...


Alors que la droite, plus traditionnellement créationniste ( bien que aujourd'hui ), adore se vautrer dans la biologisation, qui va si bien avec son instinct qui perçoit partout (à juste titre) des inégalités naturelles.

Il y a un mystère quand même dans ces positions politiques croisées...

Alors que la droite, plus traditionnellement créationniste

Confonds pas avec les républicains...

Eh bien si on jour on devait partir au casse-pipe ensemble, appelés sous les drapeaux pour aller mourir, je te foutrais bien une balle avant même de commencer, je pourrais pas avoir confiance.

Acte de rébellion, voire haute trahison, loi martiale (sans jeux de mots)

Bon, ben merci de me dire que je suis de gauche, je savais justement pas encore quoi voter pour les européennes

very (./508) :
./502 , GUNNM > non mais l'homme préhistorique, c'est NOUS. Tel quel, enfin vraiment à 2-3 détails près genre les allèles pour digérer le lait... ( et celui pour jouer aux jeux vidéos )

Mais comment tu peux l'affirmer de façon aussi certaine ??? Tu as voyagé dans le temps ?? Certes c'est nous physiquement parlant, si on se base sur les ossements. Mais oserais-tu dire que l'homme du Moyen-Âge, c'est nous ? Notre culture a totalement changé. Ou que l'homme Indien (d'Asie), c'est nous ? Va faire un tour là-bas et on en reparlera Je ne critiques pas tes intuitions, mais le fait que tu les poses en affirmations. D'ailleurs tu fais toujours ça : tu présentes tout et n'importe quoi, et surtout son contraire, comme une vérité absolue et 'évidente', et résultat tu noies des observations ou intuitions parfois très juste dans ta chiasse rhétorique. Et je ne dis pas ça comme une insulte, mais comme une observation. Le résultat, c'est que les gens se lassent de débattre avec toi ou même de te lire, et donc c'est totalement anti-productif. Le but d'un texte argumentatif n'est-il pas au moins d'essayer de convaincre les gens un minimum ? Avec toi, c'est un peu comme l'histoire de la petite fille qui criait au loup et qu'on ne croit plus quand ça arrive : tu es le garçon qui déblatère des inanités et qu'on ne lit plus quand il dit quelque chose de sensé. De plus, tu n'es jamais d'accord avec personne par principe, résultat les gens ne peuvent pas s'identifier qu'un chouilla à toi. Que ce soit l'image que tu te donnes ou le vrai toi. Tu parles d'ailleurs de jouer avec ton image pour la contrôler mieux. Mais pourquoi être si peu spontané et si faux. Je conçois que ça puisse être marrant 5 minutes, mais quel est l'intérêt de le hisser en modèle de vie ? C'est juste dommage... Enfin après, chacun ses choix.

Folco (./503) :
Les études militaires montrent qu'au feu, les femmes se débinent plus vite que les hommes, perdent leur contrôle plus vite, paniquent plus vite etc... C'est dû à quoi ? Juste au fait qu'elles aient des seins, ou à un mental différent ? Et quand les armées font ce genre d'étude, ils ne s'embarassent pas du psycologiquement correct : tenir un front est une affaire de rapport de force, de violence et de domination, pas de lobbying...

À supposer que ces études ne soient pas biaisées (ne serait-ce que par un échantillon de taille trop petite), je pense qu'on n'a jamais nié le fait qu'il y avait des différences de comportements entre hommes et femmes. On dit juste que c'est vite dit de dire qu'elles sont d'origine biologique. Alors maintenant, le courage est inscrit dans nos gènes... Si ça c'est pas biaisé. Tu l'as dit toi-même, c'est dû au fait qu'elles aient un mental différent. Et comme on le sait très bien, le mental est un truc qui est déterminé à 100% par les gènes : si un chien qui s'est fait maltraiter par son maître devient totalement incontrôlable, c'est bien sûr parce qu'il avait des gènes de chiens maltraité. Etc.


Rusty : désolée ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,127663,514)'>./515</a>

Ben tu vois ma chère Souane, si on avait les mêmes gênes entre hommes et femmes, ont aurait du mal à s'encastrer... ou du moins y'aurait plus personne sur la planète.
Partant de cette différence, il ne me semble pas idiot de dire qu'une différence aussi radicale influe également sur le psychisme. A moins que le corps soit parfaitement dissocié de l'esprit, ce que j'aimerais bien voir (tiens, essaye de penser ailleurs que dans toi pour voir ).

Puis ça me fait marrer toutes ces théories, ça ne tient pas à l'épreuve de la réalité. ^^ Explique-moi pourquoi notre petit garçon passe son temps à jouer avec des tracteurs et des camions (c'est son truc depuis "tout petit" (il a que 3 ans hein )), tandis que sa petite soeur (2- ans) joue à la poussette et aux poupées. C'est de l'éducation ? On les a jamais forcés à quoi que ce soit, ils ont juste pris les jeux des plus grands, c'est pas nous qui avons fait leur choix. Ils grandissent avec leur mère, tout simplement. Ca vient d'où, ça ? Jamais on a essayé de leur mettre ci ou ça en tête à ce niveau (pas la peine ^^). C'est peut-être pas uné réponse à notre sujet, mais dans ce cas, je pose la question : pourquoi observe-t-on un tel comportement ?

Folco (./517) :
mais dans ce cas, je pose la question : pourquoi observe-t-on un tel comportement ?

Et je réponds à la question : nous n'avons pas la réponse complète.
Tiens d'ailleurs, quand j'étais petite j'ai eu ma période voitures pendant un moment. Mais le seul problème c'est que j'avais environ 2 petites voitures (et aucune avec une sirène ) et beaucoup plus de poupées et peluches. Parce que c'est ce qu'on m'offrait avant même les premiers souvenirs de mon enfance. Je jouais d'ailleurs aussi aux légos. C'est pas un truc de mecs, ça ?

Ta fille et ton fils, n'ont-il jamais rencontré d'autres enfants? Fréquenter d'autres enfants qui ont un comportement sexuellement marquer *pourrait* jouer (je ne dis pas que c'est une certitude). De même, si sur la boîte du tracteur il y a un petit garçon et celle de la poussette il y a une petite fille, ça peut leur donner plus envie de jouer avec l'un ou l'autre. Mais je ne peux rien affirmer avec certitude.

Ensuite, pour ce qui est du *vrai*comportement, je me souviens d'une sortie de classe en CE1 ou un garçon pleurnichait, et pour le faire arrêter de pleurer, la maîtresse a dit, très gentiment : "Arrête de pleurer, les garçons ça ne pleure pas." Et j'ai entendu depuis des gosses de maternelle dire ça à leur copains pour les consoler. Comme quoi ce sont des choses qu'on apprend très vite. Par exemple, en voyant quelqu'un, une seule fois, dire ce genre de truc à un enfant. Les enfants sont très influençables quand ils sont petits, surtout par les adultes. Et tu peux dire un jour un truc d'insignifiant et ils le tiendront pour vérité. Et ce même garçon qui ne doit pas pleurer, comment va-t-il réagir s'il n'est pas content? Peut-être taper et insulter, par exemple , ou juste ne rien dire parce que c'est pas masculin de le faire et c'est pas correct de taper

Yoshi Noir (./515) :

Alors que la droite, plus traditionnellement créationniste

Confonds pas avec les républicains...

tiens, Martial est créationniste... tu le ranges plutôt à gauche ou à droite ? Simple hasard ?
Mais OK c'est résiduel maintenant en France.

Souane (./516) :

very (./508) :
./502 , GUNNM > non mais l'homme préhistorique, c'est NOUS. Tel quel, enfin vraiment à 2-3 détails près genre les allèles pour digérer le lait... ( et celui pour jouer aux jeux vidéos )

Mais comment tu peux l'affirmer de façon aussi certaine ??? Tu as voyagé dans le temps ?? Certes c'est nous physiquement parlant, si on se base sur les ossements. Mais oserais-tu dire que l'homme du Moyen-Âge, c'est nous ? Notre culture a totalement changé.

Je parlais de l'homme purement biologique. Je ne nie pas du tout l'effet très important de la culture. ( NOUS signifiait juste "sapiens sapiens" : je répondais à GUNNM qui évoquait des différences physiques... )

Sinon.. hum... accès à l'universel par le spécifique, toussa... Mais n'empêche pour Ulysse ou Job je n'ai pas de problème à dire "nous"...

Souane (./516) :
Alors maintenant, le courage est inscrit dans nos gènes... Si ça c'est pas biaisé.

L'agressivité est très relié à la testostérone, et dans le cas évoqué par Martial ça doit sûrement jouer. Cependant, le courage est assurément autre chose que l'agressivité (même au bon moment), ou en tous cas c'est plus large...
Très rapidement, je dirais que pour faire un acte violent et rapide les hommes sont plus "courageux" ; à l'opposé pour soutenir dans la durée un effort usant les femmes sont sûrement plus courageuses.

En tous cas, de toutes les sociétés que l'on connaisse, y compris les plus primitives, ce sont toujours des hommes qui vont à la guerre. (et très exceptionnellement une femme. Genre notre pucelle nationale... qui était pucelle en plus de ne pas avoir de règles -- ce n'est plus la symbolique de la femme ^^ )

Pour ce que tu t'es donnée la peine de dire sur moi c'est intéressant, merci. Je ne vais pas développer ou commenter longuement... juste préciser que je suis essentiellement sincère -- ce qui n'exclus pas le jeu, mais ce n'est pas de la tromperie...
Sinon je ne cherche pas tellement à convaincre... Tout le monde se connait sur yN, les avis sont biens fixés, et c'est donc illusoire de chercher à convaincre -- mais on peut échanger des vues, déranger, apprendre -- mais pas convaincre sur le fond. Je cherche d'abord à me convaincre moi-même, et c'est pour ça que je peux parfois partir dans tous les sens...

Intéresant. Mais en effet, faudrait pouvoir tester sur des enfants dans un environnement de ces idées (et comptez pas sur les miens pour essayer )

Souane (./518) :
De même, si sur la boîte du tracteur il y a un petit garçon et celle de la poussette il y a une petite fille, ça peut leur donner plus envie de jouer avec l'un ou l'autre. Mais je ne peux rien affirmer avec certitude.

Suffit de les voir dans les rayons des magasins avec les jeux en expos (c'est d'ailleurs over-mignon )

Souane (./518) :
qui ont un comportement sexuellement marquer

raaaah la fessée qu'il va te mettre ce soir le Sally

hummm sur yN plus les gens sont mariés ( depuis longtemps), plus ils sont obsédés.... enfin je dis ça

Folco (./517) :
Explique-moi pourquoi notre petit garçon passe son temps à jouer avec des tracteurs et des camions

Parce qu'il a des gènes d'homme préhistorique et que les hommes préhistoriques conduisaient des tracteurs ? effectivement, ça ne tient pas à l'épreuve de la réalité toutes ces théories

merci Sally

sapiens sapiens c'est juste obsolète

tiens, Martial est créationniste... tu le ranges plutôt à gauche ou à droite ? Simple hasard ?

Je le range ni à gauche, ni à droite, mais dans les stupides, pour faire dans l'euphémisme.

Sally (./522) :

Folco (./517) :
Explique-moi pourquoi notre petit garçon passe son temps à jouer avec des tracteurs et des camions

Parce qu'il a des gènes d'homme préhistorique et que les hommes préhistoriques conduisaient des tracteurs ? effectivement, ça ne tient pas à l'épreuve de la réalité toutes ces théories

Et tu continues à nier une quelconque évolution ? Marrant (purée c'est moi qui dit ça )

Yoshi Noir -> bien dit \o/

very (./521) :
hummm sur yN plus les gens sont mariés ( depuis longtemps), plus ils sont obsédés.... enfin je dis ça

Qu'est-ce que ça va être toi alors

Folco : Ouais je sais, j'ai tendance à écrire mal quand je tape, et encore plus quand je tape sur internet parce que je vais vite et tout

very (./519) :
Pour ce que tu t'es donnée la peine de dire sur moi c'est intéressant, merci. Je ne vais pas développer ou commenter longuement... juste préciser que je suis essentiellement sincère -- ce qui n'exclus pas le jeu, mais ce n'est pas de la tromperie... Sinon je ne cherche pas tellement à convaincre... Tout le monde se connait sur yN, les avis sont biens fixés, et c'est donc illusoire de chercher à convaincre -- mais on peut échanger des vues, déranger, apprendre -- mais pas convaincre sur le fond. Je cherche d'abord à me convaincre moi-même, et c'est pour ça que je peux parfois partir dans tous les sens...

Ok, pourquoi pas. Mais n'oublie pas le principe d'honnêteté intellectuelle en chemin. Même si tu ne débats en fait qu'avec toi-même, un peu d'exigence et de rigueur ne pourra que te donner un résultat plus intéressant.

Il est null ce bug javascript dès qu'on crosse

Euh non mais si vous faites des raccourcis comme ça on peut démontrer que tout et n’importe quoi (et surtout son contraire) est inscrit dans les gènes…

Faut pas oublier que les gènes ne codent que des protéines, lesquelles jouent des rôles complexes dans l’organisme. Ça n’a pas de sens de dire « le courage est [ou n’est pas] inscrit dans les gènes ».

Concernant les différences hommes/femme, on observe des sécrétions hormonales différentes (testostérone vs œstrogènes), or ces hormones sont diffusées dans le corps tout entier et sont impliquées dans de nombreux processus physiologiques. On peut donc penser qu’il peut y avoir des différences autres que « les hommes ont un zizi et les femmes une zézette » entre les deux genres.

(gros cross)

Yoshi Noir (./525) :
Je le range ni à gauche, ni à droite, mais dans les stupides, pour faire dans l'euphémisme.

Les contre-révolutionnaires, c'est usuellement à droite (par définition même de la droite)... Sinon tu as vu où que stupide était disjoint de (gauche et droite) ?

./530 > N'insiste pas, ton faux dilemme est foireux.

./529 Pourquoi tu utilises -- au lieu de — ?

./528 > mais l'honnêteté intellectuelle doit se conjuguer tout de même avec une pincée de mauvaise foi pour pouvoir tenir un débat
Sinon non je n'ai pas tellement l'impression de me contredire...

Sasume (./529) :
Faut pas oublier que les gènes ne codent que des protéines, lesquelles jouent des rôles complexes dans lâ&#x20AC;™organisme. Ça nâ&#x20AC;™a pas de sens de dire « le courage est [ou nâ&#x20AC;™est pas] inscrit dans les gènes ».

Le raisonnement ressemble à ça, avec une étape en plus : les différences génétiques engendrent des différences hormonales jouant sur le mental, lequel permet aux uns d'être plus courageux dans tel domaine, et aux autres dans tel autre. Les gênes ne créent pas le courage en lui-même, mais apporte (généralement) des qualités physiques et mentales différentes suivant les domaines. En tout cas, c'est comme ça que je résume les choses.

Sasume (./529) :
On peut donc penser quâ&#x20AC;™il peut y avoir des différences autres que « les hommes ont un zizi et les femmes une zézette » entre les deux genres.

Ya les miches aussi

Sasume -> Il est peut-être pas en bepo ? Et au moins on peut le quoter sans bugs ^^

Sasume > par flemme sous windows sur mon laptot...

Folco (./517) :
si on avait les mêmes gênes entre hommes et femmes, ont aurait du mal à s'encastrer... ou du moins y'aurait plus personne sur la planète.

Mauvais argument (ce qui ne veut pas dire que la conclusion est fausse évidemment, personne n'a mis en doute qu'il y avait quelques différences génétiques entre hommes et femmes) : il existe des espèces animales où la différenciation sexuelle se fait autrement que par différence génétique. D'ailleurs quand on pense que l'exact même patrimoine génétique permet aussi bien la formation des cellules de tes yeux que de celles de tes os, il n'est vraiment pas très difficile d'imaginer qu'il n'est nul besoin a priori de différence génétique pour former un sexe ou l'autre suivant les circonstances...

Bon il se trouve que chez l'homme le sexe est (normalement) déterminé par la présence ou non de certains gènes, mais ce n'est pas parce que c'est comme ça que ça ne pourrait pas être autrement. Il existe de nombreux systèmes, des fois c'est assez tordu (et même quand c'est chromosomique comme nous ça n'est pas forcément une question de présence ou d'absence de certains allèles ou gènes ; par exemple chez l'ornithorynque on ne sait pas trop comment ça fonctionne : http://genomebiology.com/researchnews/default.asp?arx_id=gb-spotlight-20041029-01 )

Oui, effectivement, en soi tu as raison. Mais si on ne part pas sur des hypothèses inexistantes et qu'on en reste à l'état actuel des choses, notre différentiation sexuelle est génétique, non ?

Ah oui oui, chez l'homme c'est sans aucun doute génétique (le développement du sexe masculin est provoqué par l'expression du gène SRY à un certain stade du développement embryonnaire ; si ce gène (porté par le chromosome Y) ne s'exprime pas (normalement parce qu'il est absent faute de chromosome Y, mais ça peut aussi se produire chez des individus XY pour diverses raisons) c'est le sexe féminin qui se développera)

Désolé pour le back-topic...

Folco (./420) :

Nil (./418) :
Puis apprendre à l'autre qu'il peut apprendre.

Ah ben essaye donc de t'y coller tiens, c'est dur, et ça fait partie de l'éducation d'un enfant. Il faut apprendre pour savoir qu'il faut apprendre pour savoir. Il y a nécessairement une part de volonté personnelle que tu ne peux pas forcer chez les gens.

Oh mais je n'ai jamais dit que c'était facile (ni que ça serait forcément une réussite). Mais je pense que c'est le premier pas.

Folco (./420) :
HS : mais on voit le résultat chez nous, toujours plus de drogue. Cette technique de labour en profondeur tue la terre, car elle étouffe les organismes qui ont besoin d'air en surface, et font crever ceux qui n'en ont pas besoin en les remontant (la terre est littéralement retournée lors d'un labour). Donc on drogue de plus en plus pour substituer. Je n'ai d'ailleurs jamais vu un agriculteur bio labourer. On y griffe la terre pour la faire respirer, mais on la retourne pas.

Bah labourer n'est pas un mal, si tu mets ta terre en jachère par la suite (et, effectivement, si tu ne fais pas ça sur une profondeur de 10 mètres).

very (./423) :

Nil (./408) :
C'est un problème certain.

Le peuple est trop bête pour comprendre ce qui est décidé.
Les élus sont trop débile pour comprendre ce qu'ils font (ils nous le prouvent tous les jours).
Les experts sont trop centrés sur leurs compétences pour être efficaces.
Une solution ?

Vive le Roy ! ( je suis étonné que Martial n'y sois pas déjà ^^ )

Je pensais aussi que Martial sortirait cette réponse (et j'avais une réplique, mais que j'ai oubliée depuis ). Cela dit, j'aime beaucoup le fonctionnement des 12 royaumes. Un élu "à vie", choisi arbitrairement ou pas, et qui meurt s'il ne fait pas bien son boulot.

liquid (./454) :

Hahaha, elle a et au moins aussi rude et intensive que la guerre des Corees l'est depuis 50 ans , la guerre de cent ans est une vaste farce.

Rusty Frozbite (./507) :
Ça parle beaucoup de musulmans ici.

Si tu avais bien lu, tu verrais qu'on a parlé de chimpanzés quelques posts plus haut !
(Désolé, c'était teeeeeeeeellement tentant )

En tous cas, de toutes les sociétés que l'on connaisse, y compris les plus primitives, ce sont toujours des hommes qui vont à la guerre.

Bon sinon je voudrais pas dire mais c'est un peu aller chercher midi à quatorze heures que de vouloir des raisons psychologiques à ce fait social. Il me semble que, étant donné que les femmes portent les enfants et qu'elles ne peuvent en avoir qu'un nombre limité, une société ne peut pas se permettre de trop en sacrifier, sinon elle court à sa perte ; pour les hommes, c'est moins grave (tant que le nombre des sacrifices n'est pas trop énorme). Par conséquent c'est tout simplement un avantage stratégique que d'éviter autant que possible d'envoyer les femmes au casse-pipe, et ça suffit à expliquer que toutes les sociétés le fassent. C'est juste parce qu'ils sont pas trop débiles, c'est pas parce qu'ils sont programmés génétiquement...