[mOved] Les meilleures news politiques - Page 18

Si la décision des "sages" fait "jurisprudence" (je sais que c'est pas le cas), faudrait l'appliquer aux intermittents du spectacle, ça serait rigolo de les voir revenir sous le régime général

Iceman RGC (./413) :
http://www.huffingtonpost.fr/2014/06/25/maire-fn-cantine-gratuite-familles-pauvres-_n_5529334.html

Il y a eu du nouveau du coup...
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/couacs/2014/08/19/25005-20140819ARTFIG00142-l-augmentation-de-salaire-du-maire-fn-du-pontet-retoquee-par-la-prefecture.php

Et pan, dans les dents

Le revenu du maire retombe de 3227 euros à 2535
euros mensuels.

En effet, pour une ville de 15.000 habitants comme le Pontet, les indemnités du maire ne peuvent excéder 65% du montant correspondant à l'indice terminal de l'échelle de la rémunération de la fonction publique, en l'espèce 2470,95
euros.

Il est donc toujours en infraction il me semble ?

Il avait par ailleurs expliqué qu'il allait perdre la moitié de ses revenus car il n'avait plus le temps d'exercer sa profession à plein temps.

Hm... si on se base sur, disons, 1500€ mensuel (je vise dans les minimas), il passe de son salaire de base à celui de maire + la moitié de l'actuel (dans les 3000€/mois sans l'augmentation) ? je ne suis pas sûr de le plaindre de perdre la moitié de son autre revenu quand on exerce ainsi deux activités. Surtout pour une ville de 17000 habitants.

«Il faut responsabiliser les parents d'élèves pour leur montrer que tout n'est pas gratuit», avait-il plaidé sur France-Bleu.

Salauds de pauvres ! z'avez qu'à être maire !

Meowcate (./514) :
si on se base sur, disons, 1500€ mensuel (je vise dans les minimas)

Je pense pas que le monsieur est du genre à faire un boulot à 1500€/mois

Comme j'ai dit, visons les minimas pour être le plus neutre possible ^^

Et dire qu'il faut qu'on ait un maire FN pour que vous découvriez les agissements des politiques 'fin voilà quoi, 100% des politiques jouent à ça, et touchent allègrement dans les 10k€/mois quand on arrive aux députés, et comme par hasard on le découvre maintenant

Je trouve ça parfaitement normal qu'à ce niveau de responsabilités on touche dans les 10k... Le problème est beaucoup plus l'incompétence que le salaire.

Sinon je suis d'accord, comme d'habitude on en parle parce que c'est un FN, sinon ça serait à peine dans une gazette locale

Folco (./517) :

Et dire qu'il faut qu'on ait un maire FN pour que vous découvriez les agissements des politiques 'fin voilà quoi, 100% des politiques jouent à ça, et touchent allègrement dans les 10k€/mois quand on arrive aux députés, et comme par hasard on le découvre maintenant

Et encore, nous ne parlons pas des diverses "mécénats" de politiques français par le Qatar et l'Arabie Saoudite, par exemple, qui ont bien compris qu'il suffisait d'acheter les politiques français pour acheter la France et la politique français (et puis les investissement quatari en France complétement défiscalisés, c'est l'amitié entre les peuples, évidemment). Auquel aucun journaliste d'un grand journal français ne tente même de s'intéresser.

Par contre après la première sous-histoire municipale de cantine avec un maire FN ou la première histoire rigolote avec un magistrat ivre se battant avec des flics fait les unes des journaux nationaux. Car évidemment ça, c'est de première importance ^^

very (./519) :
Et encore, nous ne parlons pas des diverses "mécénats" de politiques français par le Qatar et l'Arabie Saoudite, par exemple, qui ont bien compris qu'il suffisait d'acheter les politiques français pour acheter la France et la politique français (et puis les investissement quatari en France complétement défiscalisés, c'est l'amitié entre les peuples, évidemment). Auquel aucun journaliste d'un grand journal français ne tente même de s'intéresser.

Grande nouvelle, ça fait bien trois ans que je ne sais combien de journaux/livres parlent de ça (et ce n'est pas des journaux obscurs loin de là), avec la couverture médiatique qui va avec. Quel scoop !

Les vrais dessous de table, ie tout le background de ces affaires est-il recherché, mis à jour et dénoncé ? Quand on connait l'ampleur de la désinformation médiatique depuis le début du XXème siècle, on ne croit pas une seconde à ce que racontent les médias mainstream...

Dans ce cas, d'où vient la "vraie" information ? en quoi quelqu'un écrivant un livre ou dans un journal à petit tirage a t-il plus de crédibilité ? si quelqu'un prétend "ce que je dis est la vérité parce que personne n'ose le dire", est-ce que personne n'ose le dire parce que ce pourrait être un tissu de prétentions sans preuves ?

Je sais pas comment te répondre... quand on lit des auteurs bien informés, chercheurs, anciens responsables à haut niveau en politique, finance, renseignement, militaire, justice etc..., il est absolument pas question de "journal à petit tirage avec la vérité vraie que personne ose dire". Il est question de documents produits, appuyés de références qu'on recoupe avec d'autres auteurs traitant des même sujets. Tiens, par exemple, en ce moment, je lis un bouquin sur les infiltrations du KBG en Italie. L'auteur est un ancien de la Résistance puis des services de renseignements français. Il appuie ce qu'il dit sur son vécu, sur les témoignages de tous les contacts qu'il a noué de par le temps, et sur les archives de je sais plus quel ancien du KGB, responsable des archives, et transfuge, qui a laissé éplucher ses archives par cet auteur et divers autres SR dont la CIA. C'est passionnant, et c'est pas vraiment de la branlette intellectuelle appuyée sur les délires paranormaux de l'immagination psychotique de l'auteur.

Le ton de ta question semble montrer que t'as pas dû lire grand chose qui ressemble à ça, du moins c'est ce que je me dis, t'as l'air de penser que dès qu'on lit un livre autre que "TF1 : le journal de 20 heures soir après soir", on est dans l'immaginaire débordant d'auteurs en manque d'audimat sauce complotisme. Mais je t'assure, lire des livres, de bons livres, c'est pas forcément s'enfermer dans un petit monde d'utopistes qui racontent de la merde sans rien savoir à ce dont ils parlent.

Après, dans la vie, chacun fait ses choix, et décide du temps qu'il consacre à l'étude de livres, ouvrages, recherches et documents, et puis à près à tout un tas d'autres futilité. Mais force est d'avouer que je connais très, très peu de gens prêts à consacrer ne serait-ce qu'une heure par mois à l'étude sérieuse d'un sujet historique/politique/financier/militaire.

Au fait, ce genre de bouquins est passionnant, je te le recommande vivement, c'est un véritableplaisir intellectuel à lire. Je parle de ces bouquins qui constituent des vraies recherches, des études, pas des bouquins de pseudo-histoire qu'on trouve tous les 3 mois dans les bacs de Leclerc & co (genre "enfin l'intégralité de toute la vérité sur l'affaire Merah" et que sai-je encore, affaires qui relèvent encore, pour le grand public, du pur domaine du journalisme à sensation).
Et ça aide à comprendre bien des choses du monde qui nous entoure.

pour faire plus simple : il suffit de lire des infos avec un vrai travail de documentation derrière, quel que soit le type de source (donc, pas juste un copier coller de l'AFP auquel on a trop souvent droit dans les médias mainstream)

Tiens, pour détailler un peu et te donner un exemple concret : l'attentat contre Jean-Paul 2 en 81, perpétré par un Turc musulman, a été organisé par le KGB, bien que l'individu en question n'en fasse pas du tout parti.

Cette info, corroborée de plusieurs manières, l'est tout spécialement par l'ancien chef de l'Abteilung X, la section assassinat du KGB de l'Allemagne de l'est. Ce chef, mis à la retraite en 90 à la chute du Mur, comme tous les agents du KGB de ce pays, n'a pas été réembauché par les réseaux officiels de Russie, comme nombre de ses petist camarades. Il en est devenu enragé et a fait ses communications.

Il a également montré comment toute la désinformation, opérée par les services dédiés du KGB, a envoyé les enquêteurs et les médias vers des voies de garage. Et ça a parfaitement marché. Il y a eu "la piste islmamique", "la piste Bulgare", après la "piste du déséquilibré" (car le mec jouait au débile, jusqu'à prétendre être une réincarnation de Jésus, ça a duré jusqu'à ce qu'il craque (2 ans), et commence à donner les noms de ses commanditaires directs.

Bref, à l'époque, les médias n'ont fait que raconter de la merde, vomissant qui osait prétendre que le KGB y était peut-être pour quelque chose (parce que certains osaient poser publiquement la question, évidemment, c'étaient des marginaux complotistes avançant un tissu de prétentions sans preuve). Encore aujourd'hui, on raconte de la merde en grand ici et là ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Tentative_d%27assassinat_de_Jean-Paul_II_du_13_mai_1981 [j'ai l'impression qu'à chaque fois que je poste un lien WP, c'est pour démontrer que c'est de la merde en barre ce site]).

Donc oui, quand je dis que les médias mainstream racontent généralement de la merde sur les affaires importantes, c'est pas pour le plaisir de divaguer, c'est parce que l'étude de faits et documents apporte souvent la preuve de leur manipulation totale, pour diverses raisons d'ailleurs. Et des faits comme ça, yen a à longueur de chapitres dans ce bouquin, et des bouquins de ce genre, faut apprendre à les trouver, apprendre à connaitre les auteurs, et prendre le temps de les lire. Et ça, c'est vrai que ça demande de se donner de la peine. Malheureusement, on peut pas encore connaitre et comprendre l'histoire en vivant de distractions, de JT et des "meilleures news"

Naturellement, l'auteur, décédé maintenant, a déposé toutes les archives de ce dossier aux archives de l'Armée à Vincennes. Les numéros sont donnés, tout est vérifiable.

Iceman RGC (./520) :
Grande nouvelle, ça fait bien trois ans que je ne sais combien de journaux/livres parlent de ça (et ce n'est pas des journaux obscurs loin de là), avec la couverture médiatique qui va avec. Quel scoop !

Ils en parlent de temps à autre, avec des pseudo titres sensationnels, sans jamais en parler sérieusement, sans faire d'enquêtes sérieuses trop gênantes ( on parle tout de même de corruption massive et il n'y a pas eu le moindre scandale qui a fait gicler un politique, n'est-ce pas ? ^^ )

Souvent même, après de vagues annonces alarmistes et quelques sous-entendus obscurs de corruption (sans nommer personne), ça finit avec une certaine complaisance pour le Qatar, ce brave pays qui s'intéresse à la France...

Bref je #crayonne# Folco :

Folco (./521) :
Les vrais dessous de table, ie tout le background de ces affaires est-il recherché, mis à jour et dénoncé ?

Meowcate (./522) :
Dans ce cas, d'où vient la "vraie" information ? en quoi quelqu'un écrivant un livre ou dans un journal à petit tirage a t-il plus de crédibilité ? si quelqu'un prétend "ce que je dis est la vérité parce que personne n'ose le dire", est-ce que personne n'ose le dire parce que ce pourrait être un tissu de prétentions sans preuves ?

Ben pour évoquer les faits passés, il y a tout de même parfois des historiens sérieux et reconnus qui s'y intéressent avec faits et documents (souvent dé-classifiés) d'époque, il y a aussi les témoignages&mémoires des protagonistes d'époque (ce qui permet de recouper les versions), etc.
En général si on compare, maintenant, la connaissance historique actuelle d'un événement passé avec le discours qu'en donnait l'époque (i.e les diverses propagandes, perceptions et récits dudit événement), on constate un grand écart assez hilarant. (et souvent très, très, très intéressé )

Enfin les documents dé-classifiés permettent aussi d'apercevoir des choses énormes qui étaient restées tout-à-fait confidentielles à l'époque ( me passe en tête : http://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Northwoods par exemple, où l'on pense déjà à faire disparaitre un vrai-faux avion civil... ça laisse rêveur )

Bref avec un peu de connaissance du passé, on se rend compte que le récit du temps présent sur les événements présents est toujours soit très biaisé, soit mensonger, soit halluciné. Particulièrement dans les époques et lieux où l'opinion publique possède une importance.

Folco (./523) :
Le ton de ta question semble montrer que t'as pas dû lire grand chose qui ressemble à ça, du moins c'est ce que je me dis, t'as l'air de penser que dès qu'on lit un livre autre que "TF1 : le journal de 20 heures soir après soir", on est dans l'immaginaire débordant d'auteurs en manque d'audimat sauce complotisme. Mais je t'assure, lire des livres, de bons livres, c'est pas forcément s'enfermer dans un petit monde d'utopistes qui racontent de la merde sans rien savoir à ce dont ils parlent.

Ma question n'avait aucun ton, c'est la nature de l'écrit. Tu as choisi de l'aborder sous l'angle qui te semblait le plus adéquat.
TF1 que tu as l'air de tenir en si haute estime peut probablement relater des faits indiscutables (je ne saurais pas te dire, je regarde très rarement la télé) tout comme tes lectures peuvent propager de fausses idées. Mon mode de pensée que j'ai illustré dans mon post plus haut (j'ai l'impression que tu l'as pris comme une attaque) consiste simplement à douter de tout et s'arranger avec de multiples sources contradictoires. J'ai pourtant l'habitude de réagir à certaines news postées sur yN par "il manque des infos/du contexte pour juger".
En dehors des sciences, je ne crois pas au concept de "vérité", aussi quand tu sembles expliquer que les "médias mainstream" manipulent l'information (sous-entendu : la vérité) alors que le moins-mainstream est plus crédible, avant même de juger lequel des deux dit "vrai", je me demande déjà pourquoi l'un serait plus sûr que l'autre. Ce n'est pas parce qu'un journal raconte 99% de merde dans ses pages que le 1% restant devrait être ignoré sans analyse. Et c'est comme si tu te fermais déjà à certaines sources, alors que l'esprit critique n'est pas de dire "lui a raison même seul contre tous", mais juger de toutes les sources à titre égal pour se forger une opinion.
C'est par ailleurs probablement la raison pour laquelle j'engrange énormément d'informations mais la partage rarement, parce que je ne peux savoir ce qui est vrai et qui est la seule chose qui mérite qu'on en parle.

C'est un peu du "moi-moi-moi", mais je suppose que c'est nécessaire pour te faire une idée de mon point de vue à partir duquel tu peux relire mon ./522 d'un autre regard.

Folco (./525) :
[j'ai l'impression qu'à chaque fois que je poste un lien WP, c'est pour démontrer que c'est de la merde en barre ce site]

Probablement parce que des "incapables" la rédigent et des "compétents" passent leur temps à la discréditer plutôt que faire partager leurs connaissances en éditant les pages et ajoutant de nouvelles sources pour fournir des avis plus nuancés.
Toute réponse du genre "comme si j'avais le temps" serait pris avec la même perception que quelqu'un qui ne va jamais voter sous prétexte que tous les hommes politiques sont des vendus.

very (./526) :
Ben pour évoquer les faits passés, il y a tout de même parfois des historiens sérieux et reconnus qui s'y intéressent avec faits et documents (souvent dé-classifiés) d'époque, il y a aussi les témoignages&mémoires des protagonistes d'époque (ce qui permet de recouper les versions), etc.

Je prends souvent l'histoire en exemple pour expliquer mon idée de la non-vérité. L'Histoire est une science, mais une science sociale. Il est très fréquent qu'elle se trompe et doit partir dans d'autres directions face à de nouvells découvertes. Elle tend à chercher une "vérité", LA vérité sur notre passé, mais son propre passé nous informe aussi que quoi qu'on sache grâce à elle, il faut toujours se méfier et garder à l'esprit que cette "vérité" peut être réévaluée à l'avenir. D'autant que plus on remonte en arrière, plus il devient difficile d'avoir des certitudes. Même aujourd'hui, avec notre époque où nous sommes en capacité de pouvoir enregistrer l'information sous sa forme la plus condensée à ce jour, c'est l'excès d'informations contradictoires qui pourraient mettre à mal l'Histoire de l'avenir.

Meowcate (./527) :
Ma question n'avait aucun ton, c'est la nature de l'écrit.

Moué, je le reprends comme tu le dis ici parce que je te fais confiance, ceci dit, la tournure de la phrase n'était guère glorieuse pour les études historiques ^^

Meowcate (./527) :
C'est par ailleurs probablement la raison pour laquelle j'engrange énormément d'informations mais la partage rarement, parce que je ne peux savoir ce qui est vrai et qui est la seule chose qui mérite qu'on en parle.

Je prends ça comme un constat d'échec. A quoi bon engranger de l'info si c'est pour ne pas pouvoir faire le tri ? Quel intérêt ?

Meowcate (./527) :
Ce n'est pas parce qu'un journal raconte 99% de merde dans ses pages que le 1% restant devrait être ignoré sans analyse.

Arrive un moment, si, sinon tu satures. Quand je constate qu'une source est quasi-toujours fausse, je l'ignore définitivement. Sinon, on tombe dans ton engrangement qui ne débouche sur aucun tri.
Ne serait-ce que parce que le 1% restant, pas de souci, je le retrouverai ailleurs, et aussi parce que si je perds 99% de mon temps à un travail inutile, j'aurai plus beaucoup de temps pour avancer.

Meowcate (./527) :
Probablement parce que des "incapables" la rédigent et des "compétents" passent leur temps à la discréditer plutôt que faire partager leurs connaissances en éditant les pages et ajoutant de nouvelles sources pour fournir des avis plus nuancés.

Je susi assez catégorique avec WP, j'avoue. Si certains mettent leur ego dans le nombre d'edit qu'ils font, moi je m'en fous. "someone is wrong on the internet", c'est pas mon combat.
En clair, j'ai pas de temps à perdre à aller flammer, il y a assez d'exemple comme ça qui m'ont montré que la pensée qui règne sur WP, c'est la pensée unique, politiquement correcte, et que les intrigues d'opinion font passer nos guéguerres de forum pour des jeux d'enfants. Aucun intérêt. Je ne leur doit rien.

Meowcate (./527) :
Je prends souvent l'histoire en exemple pour expliquer mon idée de la non-vérité. L'Histoire est une science, mais une science sociale. Il est très fréquent qu'elle se trompe et doit partir dans d'autres directions face à de nouvells découvertes. Elle tend à chercher une "vérité", LA vérité sur notre passé, mais son propre passé nous informe aussi que quoi qu'on sache grâce à elle, il faut toujours se méfier et garder à l'esprit que cette "vérité" peut être réévaluée à l'avenir. D'autant que plus on remonte en arrière, plus il devient difficile d'avoir des certitudes. Même aujourd'hui, avec notre époque où nous sommes en capacité de pouvoir enregistrer l'information sous sa forme la plus condensée à ce jour, c'est l'excès d'informations contradictoires qui pourraient mettre à mal l'Histoire de l'avenir.

Ca c'est de la "théoristoire", non ? Effectivement, on ne peut pas, malheureusement, connaitre tout sur tout en histoire. Heureusement cependant, on peut se forger un bon nombre de certitudes grâce aux écrits, témoignages, corroborations, recoupements etc... Heureusement, sinon tous les historiens seraient de doux abrutis qui ne feraient rien d'autre que de perdre leur temps

Ah mais soyons clair, mon point de vue m'est propre mais pas idéal, s'il devenait celui d'une majorité ce serait un terrible gâchis ^^ c'est pourquoi je dis surtout "je" pour ne pas croire que d'autres soutiennent cette façon de voir.

Folco (./528) :
Quand je constate qu'une source est quasi-toujours fausse, je l'ignore définitivement.

Pour reprendre ton exemple de TF1, je ne te demande pas de ne louper aucun de leurs journaux télé simplement que quand quelqu'un te transmet une info isolée "j'ai vu ça sur TF1", tu acceptes de la vérifier sans la refuser ad hominem.

Folco (./528) :
A quoi bon engranger de l'info si c'est pour ne pas pouvoir faire le tri ?

J'ai besoin de connaître les différents points de vue, et j'estime ne pas être en mesure de savoir qui dit "vrai". Si sur un sujet donné on me dit "il se trouve que A..." je garde en tête que je sais que B à ce sujet. Et si après on vient dire "En fait A était faux, c'est B", je conserve néanmoins A en tête dès fois que B serait en fait de la désinformation qui a réussi son coup. L'engrangement d'informations me permet d'équilibrer la balance quand un des côtés penche.
À ce titre, je pense que promouvoir une vérité face à une autre tient parfois plus de la conviction ou de la foi. On l'a surtout vu avec les conspirationnistes, on peut vouloir croire qu'ils affirment des choses que d'autres ignorent ou réfutent, tout en restant parfois obtus face à des arguments valables. Il ne s'agit plus de défendre "la" vérité mais "sa" vérité, au titre d'éliminer ce qui ne rentre pas dans cette optique.

Meowcate (./527) :
Ce n'est pas parce qu'un journal raconte 99% de merde dans ses pages que le 1% restant devrait être ignoré sans analyse

Pas d'accord, c'est l'attitude la plus raisonnable à adopter. Un singe peut jouer du shakespeare mais a priori il n'en joue pas. Les basses probabilités sont à prendre en compte en arrière plan mais rien de plus. Sinon on perd un temps fou et on fait du sur place.

Meowcate (./527) :
C'est par ailleurs probablement la raison pour laquelle j'engrange énormément d'informations mais la partage rarement, parce que je ne peux savoir ce qui est vrai et qui est la seule chose qui mérite qu'on en parle.

Je vois ce doute permanent plus comme une incapacité de juger et d'établir des bases solides dans son esprit (au risque de se tromper et de reconnaître son erreur) que comme de la sagesse. C'est s'orienter vers la démence, cette façon de raisonner, AMHA.

()

Bon sinon, le gouvernement se casse de cette communauté pourrie™.

-

C'est pas le premier gouvernement en carton qu'on a, va ^^

Justement, ils ne changent pas de cap. D'une part ils poussent les ministres qui n'étaient pas d'accord vers la sortie, d'autre part il y a un signal vers les autres ministres "Bon alors, vous soutenez ou vous voulez en profiter pour partir ?".
Ainsi ils s'accrochent à leur idée et plutôt que de virer un ou deux ministres grognons, ils testent leurs membres pour que personne ne vienne se plaindre après de ne pas avoir signé pour ça. Un ministre qui resterait dans la nouvelle équipe ne pourra pas venir dans deux mois "ah mais moi je ne suis pas du tout d'accord avec ça", ni les siens ni les électeurs n'y donnerait crédit.

Analyse que je partage avec le think-tank local (mes collègues): Montebourg a vu qu'une place s'est libérée à gauche (Mélenchon) et a fait exprès de se faire sortir du gouvernement pour prendre la tête d'un PS orienté résolument plus à gauche, à contrepied de la politique du président et du gouvernement.

Ximoon (./535) :
PS orienté résolument plus à gauche

vaste blague, qui ne dure que le temps d'une opposition fictive ^^. La seule conviction profonde du PS c'est l'euro-béatitude (ou devrais-je plutôt dire le Bruxellisme ? ), son seul comportement stable la servilité totale face à l'Allemagne (avec excès de zèle) - et Washington, maintenant -, bref c'est fondamentalement le parti le plus conservateur de France. Même l'UMP, ce ramassis d'abrutis et de voyous, possède plus de possibilités novatrices en son sein. (par pragmatisme ou simple démagogisme )


Sinon analyse pas inintéressante, j'en faisais une similaire. Montebourg sent le gouvernement (et le président) couler irrémédiablement, il sait sa politique économique fondamentalement suicidaire, il veut s'en détacher par la gauche avant le grand naufrage, 2017 arrivant.... Mais je crains que comme d'habitude il ne reste assez isolé et n'arrive pas à faire grand chose (en tout cas à l'intérieur du PS, le comportement le plus prévisible de l'élu socialo étant de toujours aller vers la gamelle ).

Au fond je pense que Méluche a levé la dernière hypothèse de gauche française, cette gauche est trop idéologiquement pourrie dans ses fondamentaux pour pouvoir produire quelque chose de nouveau et d'intéressant qui dépasse 5p cent du corps électoral.

Meowcate (./529) :
simplement que quand quelqu'un te transmet une info isolée "j'ai vu ça sur TF1", tu acceptes de la vérifier sans la refuser ad hominem.

Dans ce cadre-là, ok, en effet. C'est d'ailleurs ce que je fais, mais sans illusion cependant : l'étude des campagnes de désinformations orchestrées depusi 1 siècle montre que 99% du temps, les médias servent de caisse de résonnance à des intérêts masqués (typiquement des intérêts commerciaux ou stratégiques de différents pays), et qui ne peuvent pas être compris par le grand public, faute de la grille de lecture adéquate. Je fais partie de ce grand public évidemment, je prétends pas comprendre autremenet les infos qu'on nous donne. Je dis simplement qu'elles sont fausses, la majorité du temps, et qu'il faut se reporter à d'autres données pour apercevoir la réalité.

Tiens, depuis 20 ans maintenant, je me passionne pour la seconde guerre mondiale, sous bon nombre de ses aspects. Et bien je peux t'assurer que ce qu'on nous sert aujourd'hui, dans les livres d'histoire, est en grande partie faux, trompé, biaisé, orienté etc... Mais qui va vérifier ? 1 personne sur 100000 ? Et pourtant, cette désinformation sert des intérêts, actifs aujourd'hui, politiques et économiques. Mais tout le monde s'en fout, tout le monde envoie des tweets devant la télé le soir, donc tout le monde est heureux, donc personne va chercher plus loin que ça.

Meowcate (./529) :
À ce titre, je pense que promouvoir une vérité face à une autre tient parfois plus de la conviction ou de la foi.

Si on parle en l'air sans argument, sans source, sans document, sans témoignage, alors oui, l'histoire est de la branlette. Mais les études historiques sont tout le contraire.

Zerosquare (./531) :
le gouvernement se casse de cette communauté pourrie™.

A noter, d'après ce que France Info diffuse en émission spéciale ajd, que c'est plus pour dégager les "frondeurs" qu'autre chose. Hollande paraissait on ne peut plus d'accord sur la démission du gouvernement, dans l'optique de demander à Valls d'en former un autre instantanément.

Orion_ (./532) :
alors y'a 3 jours c'était "non je ne changerais pas de cap !!" et la maintenant c'est, on vire tout le monde et on recommence.la pire bande d'amateurs depuis bien longtemps...

Je le vois pas comme ça, mais plutôt comme un écrêmage. "Pas de brebis galeuse, on est ici pour avancer."

Meowcate (./534) :
Justement, ils ne changent pas de cap. D'une part ils poussent les ministres qui n'étaient pas d'accord vers la sortie, d'autre part il y a un signal vers les autres ministres "Bon alors, vous soutenez ou vous voulez en profiter pour partir ?".

C'est ce qui me parait le plus plausible en effet.

Zerosquare (./533) :
C'est pas le premier gouvernement en carton qu'on a, va ^^

Mais probablement un des pires

Meowcate (./534) :
Justement, ils ne changent pas de cap.

Mais c'est bien ce qu'on leur reproche !

D'une part ils poussent les ministres qui n'étaient pas d'accord vers la sortie, d'autre part il y a un signal vers les autres ministres "Bon alors, vous soutenez ou vous voulez en profiter pour partir ?".
Ainsi ils s'accrochent à leur idée et plutôt que de virer un ou deux ministres grognons, ils testent leurs membres pour que personne ne vienne se plaindre après de ne pas avoir signé pour ça. Un ministre qui resterait dans la nouvelle équipe ne pourra pas venir dans deux mois "ah mais moi je ne suis pas du tout d'accord avec ça", ni les siens ni les électeurs n'y donnerait crédit.

Attitude dangereuse quand on n'a plus beaucoup de soutiens…

Ximoon (./535) :
Analyse que je partage avec le think-tank local (mes collègues): Montebourg a vu qu'une place s'est libérée à gauche (Mélenchon) et a fait exprès de se faire sortir du gouvernement pour prendre la tête d'un PS orienté résolument plus à gauche, à contrepied de la politique du président et du gouvernement.

Possible, en effet : il doit commencer à travailler 2017. Après, j'ai quelques doutes sur sa sincérité

very (./536) :
vaste blague, qui ne dure que le temps d'une opposition fictive ^^. La seule conviction profonde du PS c'est l'euro-béatitude (ou devrais-je plutôt dire le Bruxellisme ? ), son seul comportement stable la servilité totale face à l'Allemagne (avec excès de zèle) - et Washington, maintenant -, bref c'est fondamentalement le parti le plus conservateur de France.

(à mon grand désespoir)

flanker (./538) :
ossible, en effet : il doit commencer à travailler 2017

Tous les politicards étaient unanimes sur ce point, ce matin à la radio.

Putain, le gouvernement a démissionné