Ces musulmans qui pourrissent la planète troll inside - Page 36

Yoshi Noir (./1049) :
OK, t'en as donc rien à foutre que ces gens soient des victimes collatérales.

Attends, je cherche où j'ai dit ça

[looking up ./1048, please wait...
no match found, sorry]

han merde, j'ai pas dit ça #awesome#
J'en ai juste marre qu'on villipende toujours les mêmes quand il y a 3 morts, alors que certains enculés peuvent faire des milliers de morts pour du fric, rien ne se passe : tout s'est fait légalistement donc c'est très bien.
Ce bon vieux iwannabullshit doit trouver ça bandant d'ailleurs, enculer du monde légalement grâce à son système soi-disant parfait. Miam, mangez-en.

Yoshi Noir (./1049) :

Ah pas mal en effet, je l'avais oublié celui-là, désolé.

Yoshi > d'après l'article ce n'étaient pas des employés mais des habitants de l'immeuble, le feu s'est propagé, ce à quoi on peut supposer que les incendiaires n'avaient pas pensé. Cf. ma remarque sur les cons où pour être plus précis sur les gens qui agissent de façon irréfléchie, il y en a toujours, et quand on les a poussés à bout et qu'ils deviennent violents, forcément les conséquences sont plus graves... m'est avis qu'ils sont pas très fiers d'eux, tu sais.

Aussi, je pense que ce n'était pas voulu, qu'ils en sont pas fiers, et que de toute façon c'était à éviter. Mais aller pleurer pour ça quand des millions de personne se retrouvent sur la paille pour que quelques spéculateurs s'en foutent plein les fouilles tranquillement, pas question.

Ca parle beaucoup de musulmans..

Folco (./1051) :
J'en ai juste marre qu'on villipende toujours les mêmes quand il y a 3 morts, alors que certains enculés peuvent faire des milliers de morts pour du fric, rien ne se passe : tout s'est fait légalistement donc c'est très bien.
Ce bon vieux iwannabullshit doit trouver ça bandant d'ailleurs, enculer du monde légalement grâce à son système soi-disant parfait. Miam, mangez-en.

C'est bien tu connais un mot anglais à l'évidence. Je te prierai de garder tes insultes pour toi, moi j'arrive bien à me retenir à ton endroit...
Enfin, Yoshi Noir a bien raison pour le coup, c'est une bande d'ahuris qui se trompent de cible et ce sont des innocents qui le payent de leur vie. Mais tu es comme eux, tellement convaincu de ta supériorité morale que tu t'arroges le droit de décider de ce qui est le Bien et le Mal...

Sally (./1052) :
Yoshi > d'après l'article ce n'étaient pas des employés mais des habitants de l'immeuble, le feu s'est propagé, ce à quoi on peut supposer que les incendiaires n'avaient pas pensé. Cf. ma remarque sur les cons où pour être plus précis sur les gens qui agissent de façon irréfléchie, il y en a toujours, et quand on les a poussés à bout et qu'ils deviennent violents, forcément les conséquences sont plus graves... m'est avis qu'ils sont pas très fiers d'eux, tu sais.

Bah, autant je suis d'accord sur ta remarque sur les actions irréfléchies, autant ça ne justifie pas leurs actes. Les pyromanes méritent d'être très sévèrement sanctionnés.

Folco (./1051) :
J'en ai juste marre qu'on villipende toujours les mêmes quand il y a 3 morts,

Pourtant tu devrais être content, ce sont des anars excités qui foutu le feu à l'immeuble et qui ont causé ces morts.
[edit] Après oui, évidemment que les morts n'étaient pas voulus, mais même avec ce facteur, il y avait quand même une volonté de nuire et au mieux ces salariés se retrouvaient le lendemain au chômage technique

alors que certains enculés peuvent faire des milliers de morts pour du fric, rien ne se passe : tout s'est fait légalistement donc c'est très bien.

Mais arrête avec ce binarisme à la con
Tout le monde est à peu près d'accord que ce sont les magouilles de Goldman Sachs _et_ du gouvernement grec (mâtinée d'économie parallèle importante) qui ont conduit à ce chaos. Tout le monde (sauf gOlstein) est aussi à peu près d'accord que l'aide de l'UE + le plan d'austérité ne fait que retarder l'inévitable et que le système actuel est en faillite. Ce plan va faire long feu, et alors ? Ce n'est pas parce que le camp d'en face fera 1000 fois pire qu'il faut considérer le reste comme de la pisse de chat. C'est toi qui es en pleine idéologie totalitaire là.

Yoshi Noir (./1056) :
Tout le monde est aussi à peu près d'accord que l'aide de l'UE + le plan d'austérité ne fait que retarder l'inévitable et que le système actuel est en faillite.

C'est cela oui. Tout le monde dans ton entourage peut être, mais ceux dont c'est le job pensent autrement. Et enfin, si les français votent plus souvent pour des politiques libérales que socialistes, il faudrait savoir se remettre en question.

iwannabeasushi (./1057) :
mais ceux dont c'est le job pensent autrement.

Ah bon ?
[url=http://lupus1.wordpress.com/2010/04/24/marc-touati-et-pendant-ce-temps-le-volcan-grec-bouillonne…/]Où ça, l'unisson ? #cc#[/url]
Je croyais que.

Yoshi Noir (./1056) :
Ce n'est pas parce que le camp d'en face fera 1000 fois pire qu'il faut considérer le reste comme de la pisse de chat. C'est toi qui es en pleine idéologie totalitaire là.

Quelle est la solution alors ? Pour l'instant, j'ai juste entendu "il n'y en a pas", c'est maigre pour les victimes déjà faites et les victimes potentielles (toi, moi etc...)

iwannabeasushi (./1057) :

Yoshi Noir (./1056) :
Tout le monde est aussi à peu près d'accord que l'aide de l'UE + le plan d'austérité ne fait que retarder l'inévitable et que le système actuel est en faillite.

C'est cela oui. Tout le monde dans ton entourage peut être, mais ceux dont c'est le job pensent autrement. Et enfin, si les français votent plus souvent pour des politiques libérales que socialistes, il faudrait savoir se remettre en question.

Les banques sont bien sûr innocentes d'avoir racketté les pauvres puis spéculé et parié sur leur insolvabilité, c'est uniquement la faute a ces abrutis de pauvres la crise des subprimes qui a emballé les marchés dans le marasme actuel... suffit de laisser les riches s'enrichir et ça va aller mieux...

Ca fait plusieurs fois que le système actuel chute, aggrave la situation, et n'apprend rien de ses échecs, ça ne te semble pas significatif ?

Attends je vais prendre une analogie :
Ta voiture tombe en panne (mettons un problème mécanique), tu la répares, mais ça augmente 1.5x sa conso d'essence, de liquide de freins et d'huile. Bon mais elle roule encore.
Ca recommence, et mnt elle consomme le triple de la 1° augmentation. Et les réparations on pris 4x plus de temps pour exactement la mm panne mécanique.

Tu fais quoi ? tu changes de voiture, non ?
Et bien pour les systèmes économiques ça devrait être pareil, tu ne peux pas fermer les yeux sur la déforestation et les destructions énormes qu'implique la philosophie de la matge maximum appliquée dans le capitalisme financier tel qu'on le connaît (des holdings qui rachètent des boites, les traient et les essorent de toutes liquidités et de leur personnel en 5 ans max, puis les revendent avec encore de la marge).

Folco (./1059) :

Yoshi Noir (./1056) :
Ce n'est pas parce que le camp d'en face fera 1000 fois pire qu'il faut considérer le reste comme de la pisse de chat. C'est toi qui es en pleine idéologie totalitaire là.

Quelle est la solution alors ? Pour l'instant, j'ai juste entendu "il n'y en a pas", c'est maigre pour les victimes déjà faites et les victimes potentielles (toi, moi etc...)

Que l'UE arrête de faire chier avec son dogmatisme de libre concurrence et que les différents pays renationalisent quelques banques. (cf ./1058 édité)

Rusty Frozbite (./1054) :
Ca parle beaucoup de musulmans..

Bah quoi ? Et les immams capitalistes qui revendent des armes d'assaut dans les mosquées... tssss tu sais pas de quoi tu parles. T'as pas révisé. Retourne dans tes études de médecine.

Yoshi Noir (./1058) :
Ah bon ?
Où ça, l'unisson ? #cc# Je croyais que.

Ca me fait rire que tu cites Marc Touati parce que je le connais bien et c'était un de mes profs. Et c'est un libéral complet pour le coup...

La cas grec, c'est a mon avis un bel exemple de prophétie auto-réalisatrice.

The_CUrE (./1060) :
Les banques sont bien sûr innocentes d'avoir racketté les pauvres puis spéculé et parié sur leur insolvabilité, c'est uniquement la faute a ces abrutis de pauvres la crise des subprimes qui a emballé les marchés dans le marasme actuel... suffit de laisser les riches s'enrichir et ça va aller mieux...

Racket ? Où ça ? Enfin qu'une banque short un actif, rien d'anormal tant que ce n'est pas de l'insider trading... Enfin ceux qui se sont endetté au delà du raisonnable doivent aussi payer une partie des pots cassés... On ne peut pas accuser les banques de tous les maux, même si elles portent une part importante de responsabilité dans le déclenchement de la crise.

The_CUrE (./1060) :
Attends je vais prendre une analogie :
Ta voiture tombe en panne (mettons un problème mécanique), tu la répares, mais ça augmente 1.5x sa conso d'essence, de liquide de freins et d'huile. Bon mais elle roule encore.
Ca recommence, et mnt elle consomme le triple de la 1° augmentation. Et les réparations on pris 4x plus de temps pour exactement la mm panne mécanique.

Tu fais quoi ? tu changes de voiture, non ? Et bien pour les systèmes économiques ça devrait être pareil, tu ne peux pas fermer les yeux sur la déforestation et les destructions énormes qu'implique la philosophie de la matge maximum appliquée dans le capitalisme financier tel qu'on le connaît (des holdings qui rachètent des boites, les traient et les essorent de toutes liquidités et de leur personnel en 5 ans max, puis les revendent avec encore de la marge).

Sauf qu'on ne change pas d'univers comme de voiture... Et l'économie classique est justement la première qui a pris en compte les phénomènes comme la pollution, la déforestation et autres dans ses calculs. Ca s'appelle les externalités (qui peuvent être positives ou négatives).

Yoshi Noir (./1061) :
Que l'UE arrête de faire chier avec son dogmatisme de libre concurrence et que les différents pays renationalisent quelques banques. (cf ./1058 édité)

I lol'd

iwannabeasushi (./1063) :
Racket ? Où ça ? Enfin qu'une banque short un actif, rien d'anormal tant que ce n'est pas de l'insider trading... Enfin ceux qui se sont endetté au delà du raisonnable doivent aussi payer une partie des pots cassés... On ne peut pas accuser les banques de tous les maux, même si elles portent une part importante de responsabilité dans le déclenchement de la crise.

Sauf que dans le cas présent c'est massivement leur faute puisqu'ils ont commis une hérésie déontologique, à savoir exploiter les pauvres pour leur mettre des taux d'intérêts flottants malhonnêtes (moi en finance j'ai appris que si on dépassait les 10 ou 15% environ de taux d'intrérêts sur un prêtça allait acabar mal... or là les 'balloon rate' dépassaient les 25% sans que personne ne s'en émeuve...).

Ils n'ont pas expliqué le système des taux variables a leurs clients et se sont contentés de les laisser s'endetter, pour leur reprendre la maison et la revendre après, en gros ils ont truqué l'hypothèque dès le début.

Sauf qu'on ne change pas d'univers comme de voiture... Et l'économie classique est justement la première qui a pris en compte les phénomènes comme la pollution, la déforestation et autres dans ses calculs. Ca s'appelle les externalités (qui peuvent être positives ou négatives).

Ben tiens, sauf que dans les faits, ce que je vois moi, c'est qu'on ne pallie a une externalité négative que si elle permet de se faire plus de fric, sinon on la met sous le tapis avec la poussière...

En plus je croyais que plus personne ne voulait suivre l'école classique en économie...

3° point, l'économie étant une invention humaine en réaction à et non pas pour structurer les échanges de phynance (l'argent dans le sabir du Père Ubu), chaque théorie est forcément pleine de trous, car elle oublie aussi que pour qu'une théorie économique soit viable, soit il faut vivre en autarcie pour avoir les pleins pouvoirs, sout que le MONDE ENTIER s'y mette aussi, et puisque le facteur humain entre en compte, c'est mort d'office.

Nico > Enfin, c'était à eux de remarquer qu'ils faisaient une mauvaise affaire, même si on les a poussés à s'endetter sans leurs expliquer les conséquences, c'est entièrement de leur faute

Toutafé. J'attends les explication de golstein pour nous dire comment ces abrutis de pauvres qui n'y connaissent rien à la finance (c'est bien ça qu'on lit depuis quelques pages, non ?) auraient pu se rendre compte de l'arnaque.

Et je n'oublie pas les spéculation pétrolières de la part de ceux qui disaient "c'est la cata, on sait pas quoi faire" alors qu'eux-même dirigeaient les affaires en sous-main (toujours goldman...)

The_CUrE (./1064) :
Sauf que dans le cas présent c'est massivement leur faute puisqu'ils ont commis une hérésie déontologique, à savoir exploiter les pauvres pour leur mettre des taux d'intérêts flottants malhonnêtes (moi en finance j'ai appris que si on dépassait les 10 ou 15% environ de taux d'intrérêts sur un prêtça allait acabar mal... or là les 'balloon rate' dépassaient les 25% sans que personne ne s'en émeuve...).

Ils n'ont pas expliqué le système des taux variables a leurs clients et se sont contentés de les laisser s'endetter, pour leur reprendre la maison et la revendre après, en gros ils ont truqué l'hypothèque dès le début.

Les banques perdent du fric avec les foreclosure, alors ce n'est pas du tout leur intérêt... D'ailleurs, c'est bien pour ça que Lehman Brothers a fait faillite et que le système bancaire américain posait un risque systémique. Alors, bien sur, c'est leurs créations (produits toxiques) qui se sont retournées contre elles, mais justement elles ont perdu des sommes considérables, sauf ceux qui ont shorté a temps mais on se rapproche plus d'une situation d'insider trading qu'autre chose (et a priori ni ML ou MS n'ont fait avec une telle ampleur,contrairement à GS).

The_CUrE (./1064) :
Ben tiens, sauf que dans les faits, ce que je vois moi, c'est qu'on ne pallie a une externalité négative que si elle permet de se faire plus de fric, sinon on la met sous le tapis avec la poussière...

En plus je croyais que plus personne ne voulait suivre l'école classique en économie...
3° point, l'économie étant une invention humaine en réaction à et non pas pour structurer les échanges de phynance (l'argent dans le sabir du Père Ubu), chaque théorie est forcément pleine de trous, car elle oublie aussi que pour qu'une théorie économique soit viable, soit il faut vivre en autarcie pour avoir les pleins pouvoirs, sout que le MONDE ENTIER s'y mette aussi, et puisque le facteur humain entre en compte, c'est mort d'office.

Pas du tout, le protocole de Kyoto c'est bien pour pallier à une externalité négative.

Ben tu fais erreur. Les néo-classiques ont largement repris les thèses classiques, hence their name.

Enfin au cas où tu ne l'aurais pas remarqué nous sommes dans une économie ouverte, et le monde entier applique les règles économiques libérales via l'OMC (151 pays et plus de 90% du PIB mondial).

Folco (./1066) :
comment ces abrutis de pauvres qui n'y connaissent rien à la finance (c'est bien ça qu'on lit depuis quelques pages, non ?) auraient pu se rendre compte de l'arnaque.

En même temps, si t'es assez con pour signer un prêt avec un taux d'intérêt variable, ça te regarde hein.

Je ne savais pas que le protocole de kyoto était le fait d'économistes ou une démarche économique...

Je ne vois pas en quoi l'OMC ou l'application bon gré mal gré du libéralisme est une bonne chose et contredit que les systèmes sont mutuellement exclusifs.

The_CUrE (./1068) :
Je ne savais pas que le protocole de kyoto était le fait d'économistes ou une démarche économique...

C'est l'intégration de l'externalité négative "pollution atmosphérique" dans le commerce international (eg : European Union Emissions Trading Scheme). Donc ça a une application économique déjà effective.

The_CUrE (./1068) :
Je ne vois pas en quoi l'OMC ou l'application bon gré mal gré du libéralisme est une bonne chose et contredit que les systèmes sont mutuellement exclusifs.

Exclusif ou pas, on s'en fout, de toute façon il n'y a aucune alternative dans le monde mis à part en Corée du Nord... Le libéralisme c'est le moteur de l'Histoire pour le moment en tout cas, ne vous en déplaise.

damnvoid (./1034) :
- tu t'es bien rendu compte que tu parles a un public majoritairement non initie, alors evite le name dropping (ce qui se concoit bien s'enonce clairement), ca fait peteux.

iwannabeasushi (./1063) :
Enfin qu'une banque short un actif, rien d'anormal tant que ce n'est pas de l'insider trading...

iwannabeasushi (./1067) :
Les banques perdent du fric avec les foreclosure, alors ce n'est pas du tout leur intérêt...

Hem...

---

iwannabeasushi (./1063) :
On ne peut pas accuser les banques de tous les maux, même si elles portent une part importante de responsabilité dans le déclenchement de la crise.

On n'accuse pas les banques de tous les maux, on accuse aussi les gouvernements (ou les différents pouvoirs, pour élargir ça à l'UE) de ne pas avoir cherché à protéger leurs citoyens de ces écarts (et ne ne pas s'en être protégés non plus), aveuglés par un miroir aux alouettes. On accuse les mêmes gouvernements d'avoir accepté de se placer sous le joug d'une économie qui n'est plus au service des Hommes mais au service d'une minorité (n'oublions pas que l'économie, originellement, est un outil destiné à faciliter les échanges... le reste est un cancer qui corrompt). On accuse toujours ces gouvernements d'avoir accepté une dérèglementation abusive (en signant un seing-blanc à l'OMC, en choisissant une politique économique européenne qui soit une non-politique, en supprimant les distinctions et l'imperméabilité entre les banques d'affaires et les banques pour monsieur et madame Michu, etc.).
Donc non, on n'accuse pas les banques de tous les maux. Plutôt un système qui s'auto-corrompt, où la collusion est telle qu'on ne sait même plus qui enfile l'autre en espérant (souvent à tord) y gagner le plus. Ce que tu présentes comme du donnant-donnant se termine en un perdant-perdant au niveau des structures ; seul une poignée d'individus tire (et comment !) son épingle du jeu. Et lorsqu'un de ces individus coule, ses coreligionnaires se ruent sur sa débouille encore chaude (cf. le cas Madoff).

iwannabeasushi (./1067) :
Enfin au cas où tu ne l'aurais pas remarqué nous sommes dans une économie ouverte, et le monde entier applique les règles économiques libérales via l'OMC (151 pays et plus de 90% du PIB mondial).

Ah ben voilà, je n'avais pas besoin de ma tirade : tu as très bien résumé le problème.

iwannabeasushi (./1069) :
Le libéralisme c'est le moteur de l'Histoire pour le moment en tout cas, ne vous en déplaise.

Attends, ça c'est ta théorie (ça m'aurait étonné qu'on t'en inculque une autre tiens), mais tu oublies que des peuples et des civilisations se sont basées avec succès sur le service, le sacrifice et l'honneur. Toi, le fric te suffit, c'est abjecte.

Nil (./1070) :
On n'accuse pas les banques de tous les maux, on accuse aussi les gouvernements (ou les différents pouvoirs, pour élargir ça à l'UE) de ne pas avoir cherché à protéger leurs citoyens de ces écarts (et ne ne pas s'en être protégés non plus), aveuglés par un miroir aux alouettes. On accuse les mêmes gouvernements d'avoir accepté de se placer sous le joug d'une économie qui n'est plus au service des Hommes mais au service d'une minorité (n'oublions pas que l'économie, originellement, est un outil destiné à faciliter les échanges... le reste est un cancer qui corrompt). On accuse toujours ces gouvernements d'avoir accepté une dérèglementation abusive (en signant un seing-blanc à l'OMC, en choisissant une politique économique européenne qui soit une non-politique, en supprimant les distinctions et l'imperméabilité entre les banques d'affaires et les banques pour monsieur et madame Michu, etc.). Donc non, on n'accuse pas les banques de tous les maux. Plutôt un système qui s'auto-corrompt, où la collusion est telle qu'on ne sait même plus qui enfile l'autre en espérant (souvent à tord) y gagner le plus. Ce que tu présentes comme du donnant-donnant se termine en un perdant-perdant au niveau des structures ; seul une poignée d'individus tire (et comment !) son épingle du jeu. Et lorsqu'un de ces individus coule, ses coreligionnaires se ruent sur sa débouille encore chaude (cf. le cas Madoff).

 Merci beaucoup d'avoir pris ta plume pour mettre tout ça si bien en forme.

iwannabeasushi (./1069) :

The_CUrE (./1068) :
Je ne vois pas en quoi l'OMC ou l'application bon gré mal gré du libéralisme est une bonne chose et contredit que les systèmes sont mutuellement exclusifs.

Exclusif ou pas, on s'en fout, de toute façon il n'y a aucune alternative dans le monde mis à part en Corée du Nord... Le libéralisme c'est le moteur de l'Histoire pour le moment en tout cas, ne vous en déplaise.

Eh bien à ça je répondrai : Mon cul !

L'Histoire depuis le libéralisme est simplement un vrai désastre.

Nil (./1070) :
On n'accuse pas les banques de tous les maux, on accuse aussi les gouvernements (ou les différents pouvoirs, pour élargir ça à l'UE) de ne pas avoir cherché à protéger leurs citoyens de ces écarts (et ne ne pas s'en être protégés non plus), aveuglés par un miroir aux alouettes. On accuse les mêmes gouvernements d'avoir accepté de se placer sous le joug d'une économie qui n'est plus au service des Hommes mais au service d'une minorité (n'oublions pas que l'économie, originellement, est un outil destiné à faciliter les échanges... le reste est un cancer qui corrompt). On accuse toujours ces gouvernements d'avoir accepté une dérèglementation abusive (en signant un seing-blanc à l'OMC, en choisissant une politique économique européenne qui soit une non-politique, en supprimant les distinctions et l'imperméabilité entre les banques d'affaires et les banques pour monsieur et madame Michu, etc.).
Donc non, on n'accuse pas les banques de tous les maux. Plutôt un système qui s'auto-corrompt, où la collusion est telle qu'on ne sait même plus qui enfile l'autre en espérant (souvent à tord) y gagner le plus. Ce que tu présentes comme du donnant-donnant se termine en un perdant-perdant au niveau des structures ; seul une poignée d'individus tire (et comment !) son épingle du jeu. Et lorsqu'un de ces individus coule, ses coreligionnaires se ruent sur sa débouille encore chaude (cf. le cas Madoff).

Sauf que tu crées une dichotomie réthorique entre les gouvernements et les citoyens, qui n'est pas la réalité, indépendamment de ce que tu peux en penser. Si tu crois que les politiques sont menées indépendamment de l'intérêt des peuples, tu n'as pas bien compris le fonctionnement d'une démocratie libérale. Et tu t'enferre dans un égalitarisme forcéné au détriment de la liberté.

Enfin, où as tu vu qu'on a signé un blanc seing à l'OMC ? Parce qu'a part une pique sans fondement, je ne vois pas. Si tu penses que la jungle est un environnement plus propice au progrès humain qu'un modèle régulé, oui tu peux être anti-OMC, sinon ça manque sincèrement de fondement idéologique. Enfin mon système donnant donnant, c'est celui qui a offert un meilleur mode de vie à des milliards d'humains. Si l'on me propose un meilleur système, je n'aurai aucun remord à en changer, mais pour le moment on n'en est loin.

Folco (./1071) :
Attends, ça c'est ta théorie (ça m'aurait étonné qu'on t'en inculque une autre tiens), mais tu oublies que des peuples et des civilisations se sont basées avec succès sur le service, le sacrifice et l'honneur. Toi, le fric te suffit, c'est abjecte.

Je sais que tu es nostalgique du temps des croisades. Mais réduire le libéralisme et la pensée de ses grands philosophes à l'appât du gain, ça montre surtout de l'inculture.

The_CUrE (./1072) :
L'Histoire depuis le libéralisme est simplement un vrai désastre.

C'est quoi le désastre ? 60 ans de paix ? Des milliards d'humains sortis de la misère ? Un IDH mondial au plus haut que jamais ? Une espérance de vie sans précédent dans l'histoire de l'humanité ? Oh oui, c'est moche, le XVème siècle était quand même mieux.

iwannabeasushi (./1073) :
60 ans de paix ?

Et toutes les guerres dûes au libéralisme, en Afrique et ailleurs ? Non mais tu te fous du monde, tu penses bien qu'à ton petit cul de français en France, mais va parler de ta paix en Irak par exemple (c'est que le dernier exemple le plus visible hein).

iwannabeasushi (./1073) :
Des milliards d'humains sortis de la misère ?

Des milliards foutus dans la misère et la précarité pour une poignée de richissimes, nuance. L'histoire des financiers ne t'intéresse pas tu m'as dit, je ne t'en veux donc pas de pas savoir, mais je t'en veux de les défendre sans chercher à les connaitre.

iwannabeasushi (./1073) :
Un IDH mondial au plus haut que jamais ?

Avoir un iPad et une voiture qui va très vite très vite n'est pas un but pour tout le monde tu sais, certains placent la vie rustique et la _vraie liberté_ 100 fois au-dessus de ça hein.

iwannabeasushi (./1073) :
Une espérance de vie sans précédent dans l'histoire de l'humanité ?

Et qu'est-ce qu'on en a à foutre ? (bon en plus t'as vachement démontré le lien évident entre espérance de vie et libéralisme )

iwannabeasushi (./1073) :
Je sais que tu es nostalgique du temps des croisades.

Je pensais même pas à ça vois-tu. Rome et les Perses me sont passés par la tête, mais ce ne sont pas les seuls. En tout cas, ça suffit pour remettre en cause ta théorie que tu assènes comme un dogme (tiens, je croyais que c'était pas bien les dogmes ).

Folco (./1074) :
Et toutes les guerres dûes au libéralisme, en Afrique et ailleurs ? Non mais tu te fous du monde, tu penses bien qu'à ton petit cul de français en France, mais va parler de ta paix en Irak par exemple (c'est que le dernier exemple le plus visible hein).

Allez, ça va faire hurler Sally, mais au hasard : Freedom is not free

Et en plus, c'est franchement incohérent de ta part, puisque tu refuses le libre échange et tu veux du protectionnisme pour justement ne pas commercer avec les pauvres petits africains. Là aussi tu ne penses qu'a ton petit cul de français. Et pour info, je passe l'essentiel de mon temps hors de France (et même d'Europe) pour mon plus grand bien.

Folco (./1074) :
Des milliards foutus dans la misère et la précarité pour une poignée de richissimes, nuance. L'histoire des financiers ne t'intéresse pas tu m'as dit, je ne t'en veux donc pas de pas savoir, mais je t'en veux de les défendre sans chercher à les connaitre.

Alors comment tu expliques qu'on n'ait jamais eu autant de classe moyenne dans le monde ? 400 millions de chinois aujourd'hui dans la classe moyenne par exemple alors qu'ils mourraient de faim il y a 40 ans ?

Comment tu expliques que l'IDH de l'Humanité n'est jamais été aussi haut si tu as raison ?

Folco (./1074) :
Avoir un iPad et une voiture qui va très vite très vite n'est pas un but pour tout le monde tu sais, certains placent la vie rustique et la _vraie liberté_ 100 fois au-dessus de ça hein.

Ben tu vas m'expliquer ce que c'est que la "vraie" liberté. Non vraiment, je suis curieux.

Folco (./1074) :
Et qu'est-ce qu'on en a à foutre ? (bon en plus t'as vachement démontré le lien évident entre espérance de vie et libéralisme )

Ben va sur The Economist Intelligence Unit ou même dans le CIA factbook, les pays les plus libéraux sont ceux avec la plus haute espérance de vie entre autre.

Folco (./1074) :
Je pensais même pas à ça vois-tu. Rome et les Perses me sont passés par la tête, mais ce ne sont pas les seuls. En tout cas, ça suffit pour remettre en cause ta théorie que tu assènes comme un dogme (tiens, je croyais que c'était pas bien les dogmes ).

Pour quelqu'un qui donne dans le credo qui absurdum, m'accuser de dogmatisme ne manque pas de sel

PS : Je serais bien resté à troller mais je dois y aller malheureusement...

iwannabeasushi (./1075) :
Et en plus, c'est franchement incohérent de ta part, puisque tu refuses le libre échange et tu veux du protectionnisme pour justement ne pas commercer avec les pauvres petits africains. Là aussi tu ne penses qu'a ton petit cul de français. Et pour info, je passe l'essentiel de mon temps hors de France (et même d'Europe) pour mon plus grand bien.

Mais le protectionnisme n'interdit pas le commerce avec l'Afrique, ça peut même l'encourager si on achète par des importateurs locaux, le vrai problème ce sont les marges et les pourcentages reversés, le deal n'est pas équilibré.

iwannabeasushi (./1075) :
Et pour info, je passe l'essentiel de mon temps hors de France (et même d'Europe) pour mon plus grand bien.

Je vois pas le rapport ?!?

iwannabeasushi (./1075) :
puisque tu refuses le libre échange et tu veux du protectionnisme pour justement ne pas commercer avec les pauvres petits africains

Gné ?!? T'as vu ça où ?!? Protectionnisme == autarcie ? vraiment ? Et où ai-je parle de ça, de ne pas commercer aves les pays d'Afrique ?! Nan mais arrête de te masturber le cerveau sur ce que pensent les autres hein...

iwannabeasushi (./1075) :
Ben tu vas m'expliquer ce que c'est que la "vraie" liberté.

Pouvoir profiter de l'argent que j'ai gagné sans m'en faire piquer plus de la moitié, pouvoir faire ce que je veux _chez_moi_ (je comprends que t'aies jamais dû lire un règlement de lotissement par exemple, les villas et autres palaces ça doit plutôt être ton truc), pouvoir pratiquer ma religion sans entrave de la part d'un gouvernement qui voit rouge dès qu'il la voit (au niveau des écoles, de l'éducations, de quelques salopes d'assistantes sociales etc..., c'est une réalité, pas un fantasme de persécuté) etc... Désolé de pas produire toute la liste, toute façon tu t'en branles.

iwannabeasushi (./1075) :
les pays les plus libéraux sont ceux avec la plus haute espérance de vie entre autre.

Je vois toujours pas où se situe la démonstration de l'apparente corrélation.

iwannabeasushi (./1075) :
PS : Je serais bien resté à troller mais je dois y aller malheureusement...

C'est ça, casse-toi [...].

The_CUrE > T'es franchement gonflé, il y a eu seulement 291 conflits interétatiques depuis 1945, pour un total de 22 millions de morts. N'essaie pas de chipoter pour si peu (stats d'une petite publi du Ministère de la Défense)

Aaaaah, ce qui veut dire qu'on ne parle pas des guerres civiles qui n'ont jamais été ausis terribles avec les déconolisations et le communisme. 22Mmorts, je trouvait ça peu j'avoue.

60 ans de paix ??? ou ça ? (cc) j'aimerais bien voir la liste des pays étant en paix ininterrompue depuis 60 ans tiens, j'ai dans l'idée qu'elle est courte...
edit : tiens j'ai du louper une page